Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17524/2022[88-18242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулишовой Э.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.05.2022г, по гражданскому делу N 2-478/2022, по иску Кулишовой Э.М. к индивидуальному предпринимателю Константинову Е.В. о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представителя Кулишовой Э.М. - Гречихо Е.А, действующей на основании доверенности N от 17.05.2022г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Кулишова Э.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Константинову Е.В. о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, почтовых расходов, в котором просила расторгнуть договор N от 08.04.2021г, заключенный между Кулишовой Э.М. и ИП Константиновым Е.В, расторгнуть договор N от 11.04.2021г, заключенный между Кулишовой Э.М. и ИП Константиновым Е.В, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору N от 08.04.2021г. в размере 65 000 руб, сумму предоплаты по договору N от 11.04.2021г. в размере 38 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N от 08.04.2021г. в размере 130 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N от 11.04.2021г. в размере 54 750 руб, почтовые расходы в размере 472 руб. 92 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.05.2022г, исковые требования Кулишовой Э.М. к индивидуальному предпринимателю Константинову Е.В. о расторжении договоров на изготовление мебели от 08.04.2021г. и от 11.04.2021г, взыскании сумм предоплаты по договорам, неустойки, почтовых расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.05.2022г. отменить полностью, как незаконные, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении всех исковых требований Кулишовой Э.М. к ИП Константинову Е.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона, что предметом договоров подряда являлось изготовление мебели, предполагающее получение заказчиком по истечению установленного договором срока готовой и пригодной к использованию мебели. Частичное изготовление мебели заключенными договорами не предусмотрено. Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров по изготовлению мебели в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что изготовленная мебель доставлена не полностью. Заявитель полагает, что оплата истцом по общему правилу должна осуществляться после завершения работы и сдачи ее результата заказчику, что полный расчет истца с ИП Константиновым Е.В. должен был производится только после выполнения ИП Константиновым Е.В. своих обязанностей по изготовлению мебели в полном объеме, которые ответчик не выполнил, соответственно оснований для исполнения встречных обязательств у истца не было.

Учитывая вышеизложенное, истец, воспользовавшийся своим закованным правом на информацию по договору и не получивший к моменту наступления срока монтажа мебели (по истечении 40 дней) достоверных доказательств о ее готовности к установке, утратил доверие к подрядчику, что послужило основанием для направления претензии о расторжения договоров. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о готовности мебели к установке, либо обстоятельствах, препятствующих это сделать, со стороны ответчика не представлено. Судебными актами неверно истолковано поведение истца, как недобросовестного неплательщика, а судами необоснованно сделан вывод о том, что срок оказания услуг по установке мебели обусловлен встречным исполнением обязанности заказчика по оплате оставшейся части стоимости заказа. Считает, что доказательства, подтверждающие готовность мебели к установке, в деле отсутствуют. При допущенных ответчиком нарушениях существенных условий договора о сроке выполнения работ, свои требования о расторжении договора полагает обоснованными.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представитель Кулишовой Э.М. - Гречихо Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи представителя Кулишовой Э.М. - Гречихо Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 08.04.2021г. между ИП Константиновым Е.В. (подрядчик, исполнитель) и Кулишовой Э.М. (заказчик) заключен договор N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по изготовлению мебели, адрес доставки/установки: "адрес" (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

Установлено, в том числе из пояснений сторон, что данный договор заключен на изготовление установку кухонного гарнитура.

Срок изготовления 40 календарных дней со дня подписания дизайн- проекта (пункт 1.3 договора).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что дизайн проект согласован 18.05.2021г.

В связи с тем, что мебель является индивидуальным заказом, устно обговаривается предполагаемый срок установки (сборки) мебели по адресу, прописанному в пункте 1.2. (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 130 000 руб. (пункт 3.1 договора). При этом оплата стоимости мебели по настоящему договору производится в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 50% 65 000 руб, второй этап - сумма остатка 50% 65 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата суммы остатка осуществляется на момент изготовления товара (за 1 день до установки) (пункт 3.3 договора).

По данному договору истец уплатила 65 000 руб. в качестве предоплаты, что не оспаривалось ответчиком.

11.04.2021г. между ИП Константиновым Е.В. (подрядчик, исполнитель) и Кулишовой Э.М. (заказчик) заключен еще один договор N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по изготовлению мебели, адрес доставки/установки: "адрес" (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

Установлено, в том числе из пояснений сторон, что данный договор заключен на изготовление установку прихожей.

Срок изготовления 40 календарных дней со дня подписания дизайн- проекта (пункт 1.3 договора).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что дизайн проект согласован 18.05.2021г.

В связи с тем, что мебель является индивидуальным заказом, устно обговаривается предполагаемый срок установки (сборки) мебели по адресу, прописанному в пункте 1.2. (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по данному договору составляет 54 750 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны договорились, что оплата стоимости мебели по договору производится в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 50% 25 000 руб, второй этап - сумма остатка 50% 29 750 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата суммы остатка осуществляется на момент изготовления товара (за 1 день до установки) (пункт 3.3 договора).

По данному договору истец уплатила 38 000 руб. в качестве предоплаты, что не оспаривалась ответчиком.

Также сторонами спора не оспаривалось, что доставка мебели ответчиком осуществлена 16.06.2021г. и 21.06.2021г. Истцом представлен диск с фотографиями, на которых зафиксирована частичная установка, мебельные гарнитуры частично установлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 421, 422, 431, 450, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание условия заключенных между сторонами спора договоров бытового подряда, не усмотрев оснований для расторжения заключенных договоров подряда, ввиду просрочки кредитора на стороне истца, просрочившего исполнение встречного обязательства по полной оплате стоимости заказа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договоров, пришел к выводу, что стороны согласовали только срок изготовления мебели, а срок оказания услуг по ее установке обусловлен встречным исполнением обязанности заказчика по оплате оставшейся стоимости заказа. В связи с указанным суд не усмотрел нарушений ответчиком условий договоров, поскольку задержка оказания услуг по установке мебели произведена по вине заказчика, просрочившего исполнение встречного обязательства по полной оплате стоимости заказов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 08.04.2021г. и 11.04.2021г. между ИП Константиновым Е.В. (подрядчик, исполнитель) и Кулишовой Э.М. (заказчик) заключены договоры бытового подряда по изготовлению мебели.

Общая стоимость работ по договору от 08.04.2021г. составляет 130 000 руб, по договору от 11.04.2021г. 54 750 руб. (пункты 3.1. договоров).

В силу пунктов 3.2 и 3.3 каждого из договоров оплата производится в два этапа: первый - авансовый платеж в размере 50 % от стоимости заказа; второй - оплата суммы остатка осуществляется до момента изготовления товара (за 1 день до установки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Так, пунктами 1.3 и 1.4 каждого из договоров предусмотрено, что изготовление мебели осуществляется в два этапа: первый - непосредственное изготовление мебели в течение 40 календарных дней со дня подписания дизайн-проекта (с 18.05.2021г.); второй - срок на установку (сборку) мебели, который обговаривается устно. При этом в силу пункта 3.3. договора стороны согласовали, конечную дату изготовления заказов, определив ее не конкретным числом, а днем наступления события - день, следующий за днем оплаты заказчиком остатка стоимости заказа.

В соответствии с положениями статей 190, 191 ГК РФ, статьи 27 Закона "О защите прав потребителей", основываясь на буквальном толковании положений договоров бытового подряда от 08.04.2021г. и от 11.04.2021г. в их системной взаимосвязи, суд установил, что при заключении договора его стороны согласовали способ и сроки оплаты заказа, сроки исполнения обязательств исполнителя по изготовлению и установке мебели. При этом конечный срок выполнения работ связанных с установкой мебели по каждому из договоров был поставлен в зависимость от момента наступления определенного события, а именно - оплаты суммы остатка стоимости заказа Кулишовой Э.М.

Таким образом, даты начала и окончания выполнения подрядных работ договором были определены не как конкретные календарные даты.

Заказчик оплатил в качестве предоплаты 65 000 руб. по договору от 08.04.2021г. и 38 000 руб. по договору от 11.04.2021г.

Полная оплата истцом по договору не осуществлена.

Также установлено, что передача заказчику подрядчиком мебели (доставка осуществлена 16.06.2021г. и 21.06.2021г.) осуществлена в течение срока, установленного пунктом 1.3 договоров (с 18.05.2021г. по 27.06.2021г. - 40 дней со дня подписания дизайн-проекта), также исполнителем выполнены работы по частичной установке мебели, что подтверждается позициями сторон и диском с фотоматериалом.

Таким образом, на момент предъявления истцом требований к ответчику, просрочки обязательств ИП Константинова Е.В, указанных в пункте 1.3 каждого из договоров, не установлено.

Между тем, исполнение обязательств заказчика по оплате остатка стоимости заказов (пункт 3.3. договора), что свидетельствовало бы о наступлении обстоятельств, определивших конечную дату изготовления товара (установки мебели) исполнителем, материалами дела не подтверждается.

Заключив договор от 08.04.2021г. и договор от 11.04.2021г, стороны, действуя свободно и по собственному усмотрению, достигли соглашения о выполнении подрядных работ в течение определенного срока после получения подрядчиком от заказчика частичной оплаты для изготовления мебели и полной оплаты для ее установки.

При этом истец, являясь потребителем, выразил согласие с данным порядком расчетов по договору, что не противоречит нормам статьи 37 Закона "О защите прав потребителей", а также статьи 735 ГК РФ, в связи с этим суд признал несостоятельным довод истца о том, что срок выполнения работ подрядчиком пропущен.

Таким образом, истец как заказчик не выполнила своего обязательства по оплате полной стоимости работ в соответствии с условиями договора, то есть не предоставил встречного исполнения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по установке мебели в пределах срока, установленного пунктами 1.4 и 3.3. договоров и он обоснованно приостановил выполнение работ (статья 328 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований к удовлетворению исковых требований Кулишовой Э.М. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что полный расчет истца с ИП Константиновым Е.В. должен был производится только после выполнения ИП Константиновым Е.В. своих обязанностей по изготовлению мебели в полном объеме, которые ответчик не выполнил, соответственно оснований для исполнения встречных обязательств у истца не было, судами неверно истолковано поведение истца, как недобросовестного неплательщика, необоснованно сделан вывод о том, что срок оказания услуг по установке мебели обусловлен встречным исполнением обязанности заказчика по оплате оставшейся части стоимости заказа, что доказательства, подтверждающие готовность мебели к установке, в деле отсутствуют, соответственно при допущенных ответчиком нарушениях существенных условий договора о сроке выполнения работ, свои требования о расторжении договора считает обоснованными, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.05.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулишовой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев