Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18910/2022[88-19573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО8 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" (далее по тексту - СУ СК России по "адрес"), где проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-л истец освобожден от должности руководителя контрольно-следственного отдела и уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, разделом 5 которого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации урегулированы вопросы режима работы и времени отдыха.

Так, режим работы для работников Следственного комитета предусматривает 5-ти дневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, начало работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут с перерывом на отдых и питание 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

В период службы он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, а также работал сверхурочно, однако ответчик данную работу в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не оплатил, чем нарушил его права как работника.

В период с конца октября 2020 г. по конец октября 2021 г. ФИО1 был привлечен к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни 35 раз, в количестве 106 часов и 785 минут, в общем 119 часов за пределами месячной нормы рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по "адрес" дано письменное поручение о порядке приёма статистических отчетов по итогам работы за январь-декабрь 2020 г. с установлением соответствующего графика, в том числе, в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, порядок проверки, согласования и визирования представляемой статистической отчетности был утвержден приказом руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, он как руководитель отдела процессуального контроля (в дальнейшем контрольно-следственного отдела) был обязан проверять и визировать более 10 форм объемной отчетности 10 территориальных районных (межрайонных) следственных отделов управления. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ему самому нужно было представить в адрес старшего помощника руководителя управления по информационно-статистическому обеспечению необходимые статистические сведения по возглавляемому им подразделению аппарата управления за целый год.

Именно это, а также исполнение ряда иных устных и неотложных, по мнению руководителя СУ СК России по "адрес" ФИО4, поручений обусловило необходимость выполнения им трудовых обязанностей в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Другим примером письменного распоряжения руководителя управления ФИО4 об обязании его и сотрудников возглавляемого им контрольно-следственного отдела работать в выходные дни, является подписанное им решение протокола оперативного совещания под его председательством от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 4.4 которого ему и заместителю руководителя ФИО6 вменено организовывать еженедельное, каждую субботу, проведение оперативных совещаний в режиме ВКС с участием руководителей всех территориальных отделов и зональных инспекторов КСО по вопросам обеспечения следственной нагрузки, оперативности расследования конкретных уголовных дел, обеспечения возмещения ущерба, выявления отдельных видов преступлений. Соответствующую работу постановлено проводить до особого распоряжения руководителя следственного управления. На момент увольнения истца из следственного управления ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение оставалось неотмененным. С целью его исполнения заместителем руководителя СУ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp была создана группа "Совещания КСО, СО (МСО)", в качестве участников которой были включены сотрудники контрольно-следственного отдела, включая его как руководителя, а также руководители 10 территориальных следственных отделов управления. ФИО6 как администратор группы еженедельно назначал проведение соответствующих совещаний, как правило, по субботам в 10 часов, либо по окончании рабочего времени по пятницам в 17 часов 30 минут, в формате видеоконференцсвязи с использованием приложения Zoom. В результате непосредственно в выходные дни по субботам им было принято участие в таких совещаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Выполнение истцом своих трудовых функций в иные выходные и праздничные дни обусловлено исполнением и устных распоряжений руководителя следственного управления ФИО4, например, о необходимости доклада ему служебных документов.

Так, рассмотрение поступившего ДД.ММ.ГГГГ из центрального аппарата СК России обращения, ФИО4 было поручено его заместителю ФИО6 со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Последний дал указание об организации его рассмотрения ему, то есть в контрольно-следственном отделе. Документы по рассмотрению данного обращения на имя руководителя СУ ФИО4 были подготовлены в пределах рабочего времени, подписаны ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истцу руководителем СУ ФИО4 было указано на необходимость их личного доклада в субботу ДД.ММ.ГГГГ

Необходимость практически еженедельного выполнения ФИО1 трудовых обязанностей по выходным дням также была обусловлена требованием ФИО4 об актуальности предоставляемого ему еженедельно по понедельникам доклада с приведением основных показателей следственной работы на "планёрку". Как правило, основа данного документа готовилась его подчиненными по пятницам и предоставлялась ему до окончания рабочего дня. Требование руководителя СУ ФИО4 об актуальности означало, что соответствующие сведения должны были включать и данные по направлениям работы, которые могли изменяться в выходные дни. В связи с этим, в выходные дни, как правило, по субботам они дополнительно изучались истцом и прорабатывались на предмет необходимости внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, его привлечение к работе в выходные и праздничные нерабочие дни в нарушение установленного трудовым законодательством и ведомственными актами порядке без её оплаты осуществлялось руководителем СУ СК России по "адрес" ФИО4 на постоянной основе.

В период проведения "единого дня голосования" ФИО4 издавался ряд организационно-распорядительных документов о порядке работы с приложением графиков дежурств конкретных должностных лиц, среди которых сотрудники КСО отсутствовали. При этом, в указанных официальных актах работодателя вопрос об оплате труда задействованных работников в выходные дни в период выборов, не отражен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 издан приказ N "О прохождении службы (работы) в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ". К данному документу приложен соответствующий график дежурств сотрудников в указанный период времени. Согласно нему руководители подразделений аппарата СУ, включая его, 1, 2, 3, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ осуществляют дежурство в заочной форме, что, по сути, означает фактическое привлечение к работе в нерабочие праздничные дни. Однако указанный труд в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации оплачен не был. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом трудовая функция осуществлялась очно с выходом на рабочее место.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СУ СК России по "адрес" в его пользу: задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 324 523 рубля 71 копейка; проценты за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском в размере 33 267 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда "адрес", доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Представитель СУ СК России по "адрес" ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на службу в СУ СК России по "адрес", где проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

Приказом руководителя СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л истец освобожден от должности руководителя контрольно-следственного отдела и уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора, заключенного между СУ СК России по "адрес" и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ N, из раздела 5 следует, что на прокурорского работника распространяется установленная Трудовым кодексом Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени, не превышающая 40 часов в неделю, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по "адрес". Прокурорскому работнику распоряжением представителя работодателя может устанавливаться ненормированный рабочий день.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что у работодателя за период его работы образовалась задолженность перед ним по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, которая при увольнении ему выплачена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 19, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ), пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденными приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ N), регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что работодателем издавались приказы о привлечении ФИО1 к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в материалы дела не представлено. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были исследованы табели учета рабочего времени за оспариваемый период, в соответствии с которыми ФИО1 к работе в выходные и праздничные дни работодателем не привлекался. Сам факт нахождения истца на рабочем месте в зафиксированное в журналах время не свидетельствует о том, что он был привлечен к выполнению работ в праздничные и выходные дни по инициативе работодателя. Таким образом, при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные выплаты.

По мнению суда первой инстанции, истец не был лишен возможности в полном объеме исполнить свои должностные обязанности в рабочее время, которое предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, а также оформить статистическую отчетность в рабочее время, вместе с тем, этого не сделал, что повлекло необходимость подготовки и представления отчетности с 3 по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял дежурство на телефоне, что обусловлено характером его работы.

Таким образом, доказательств тому, что работодатель предъявил истцу требование выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности в выходные и нерабочие праздничные дни не представлено, трудовая функция истца за пределами установленной продолжительности рабочего времени в указанные им в иске дни осуществлялась по его инициативе.

Также, судом первой инстанции было учтено, в силу указанных выше норм права особый характер службы сотрудников Следственного комитета Российской Федерации компенсируется рядом дополнительных материальных и социальных гарантий, не предусмотренных для большинства работников, осуществляющих трудовую деятельность в обычном режиме.

Следовательно, порядок и условия оплаты труда работников Следственного комитета урегулированы нормами специального законодательства, которые с учетом специфики их служебной деятельности не предусматривают оплату труда в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни. Исполнение работниками Следственного комитета в некоторых случаях своих полномочий за пределами нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в выходные и праздничные дни, обусловлено спецификой прохождения службы в Следственном комитете, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в Следственном комитете Российской Федерации, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основной целью деятельности Следственного комитета Российской Федерации является осуществление предварительного расследования по уголовным делам, отнесенным к его подследственности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Такой правовой статус связан, в том числе с принятием Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которая предполагает возложение на сотрудника целого ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением соответствующим государственным органом своих публичных функций.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что для работников Следственного комитета Российской Федерации установлен специальный правовой механизм оплаты труда, который предопределен спецификой их профессиональной деятельности, гарантирует достойное материальное обеспечение, согласующееся с их определенным статусом, при этом сотрудникам предоставляются дополнительные гарантии за особые условия службы в размере 175% от размера должностного оклада, в том числе за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 30% от размера должностного оклада, а также премии по итогам службы за год. Вопрос оплаты сотрудников Следственного комитета Российской Федерации с достаточной полнотой урегулирован нормами специального законодательства, в частности статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные доводы противоречат приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, определяющему особенности труда сотрудников Следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации с учетом специфики их профессиональной деятельности, включая повышенные материальные гарантии за особые условия труда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 113, 135, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 15, 19, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ, пунктам 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ N), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного комитета Российской Федерации и на отказ в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей многочисленных работников СУ СК России по "адрес", поскольку принятое судом первой инстанции судебное постановление не влияет на права или обязанности Следственного комитета Российской Федерации по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание свидетелей разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без вызова свидетелей, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о вызове в свидетелей в судебное заседание, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

ФИО3