Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-8706/2022[88-9105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя страховой компании ФИО4 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты". В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего автомашиной марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения вреда потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление ФИО1 о смене формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 162 146 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 об уплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено, хотя обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, кроме того, не учтен принцип соразмерности последствий объему нарушенного права.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО СК "Согласие" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканной неустойки до 70 000 рублей. В удовлетворении требований об отмене указанного решения отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения службы финансового уполномоченного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 333, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных доказательств, размер выплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты", период заявленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день), а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к верному выводу о возможности удовлетворения заявления страховой компании в части и уменьшения размера неустойки до 70 000 рублей.

Доводам потерпевшего о значительном объеме снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции приведена оценка.

Суды правомерно исходили из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8