Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-6721/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Киселева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 город Кузнецка Пензенской области от 31 мая 2022 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 г., вынесенные в отношении Киселева А.А. (далее - Киселева А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Кузнецка Пензенской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 г.), Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Киселев А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Киселева А.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируется по части 3 данной статьи) подлежат квалификации по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 8.6 (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Киселева А.А. к административной ответственности по названной выше норме, послужили изложенные в постановлении мирового судьи от 31 мая 2022 г. выводы о том, что 12 апреля 2022 г. в 13 часов 50 минут около дома N 155 по улице Кирова в городе Кузнецке Пензенской области водитель Киселев А.А, управляя транспортным средством - автомобилем Hyundai Matrix государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра поворот на лево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней во встречном направлении. Данное правонарушение является повторным, поскольку ранее, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 5 ноября 2021 г, вступившим в законную силу 10 января 2022 г, Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Киселева А.А, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кузнецкого районного суда Пензенской области решением от 14 июля 2022 г. оставил постановление мирового судьи от 31 мая 2021 г. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Однако, с указанным решением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 2 города Кузнецка Пензенской области от 19 мая 2022 г. рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отложено на 14 часов 30 минут 31 мая 2022 г. (л.д. 17).

Каких-либо сведений об извещении Киселева А.А. о рассмотрении указанным мировым судьей 31 мая 2022 г. дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении данного дела, мировой судья судебного участка N 2 города Кузнецка Пензенской области в постановлении от 31 мая 2022 г. указал, что Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Учитывая изложенные данные, выводы судьи районного суда об отсутствии процессуальных нарушений являются преждевременными, поскольку указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки, вопросы извещения Киселева А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении оставлены им без должного внимания, ссылка в постановлении мирового судьи на надлежащее извещение Киселева А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном не проверена им в полной мере.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, влечет нарушение этого права

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 г. законным, и потому оно подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 г.), вынесенное в отношении Киселева А.А. по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Кузнецкий районный суд Пензенской области на новое рассмотрение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Данный подход согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде постановлений, принятых по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 10 января 2020 г. N 14-АД19-7, от 16 января 2020 г. N 18-АД19-73 и др.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, касающиеся существа принятого по делу постановления, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 г.), вынесенное в отношении Киселева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья А.А. Кишаев