Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8423/2022[77-4256/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Гладышева П.А. - адвоката Жуйкова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гладышева П.А. - адвоката ФИО7 на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Гладышев Павел Алексеевич, "данные изъяты", осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (11 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных полномочий в муниципальных органах и учреждениях, сроком на 3 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гладышеву П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных полномочий в муниципальных органах и учреждениях, сроком на 4 года 6 месяцев.

Срок наказания Гладышеву П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, отмене ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гладышева П.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий Гладышева П.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на то, что совершенные им незаконные действия в пользу взяткодателя входят в служебные полномочия должностного лица; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Гладышева П.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличии квалифицирующего признака "получение взятки в значительном размере"; постановлено считать Гладышева П.А. осужденным за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ(в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ); смягчено назначенное наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 N 97-ФЗ) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) до 3 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; указано в приговоре о том, что дополнительное наказание, назначенное Гладышеву П.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено в виде лишения права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления; смягчено наказание, назначенное Гладышеву П.А. за каждое из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года 10 месяцев; назначенное Гладышеву П.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, на срок 4 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвокат Жуйкова В.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела либо изменении судебных решений, переквалификации действий и освобождении от наказания в связи с истечением срока давности, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Гладышев П.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя(9 преступлений); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя; в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в г. Нижнем Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гладышева П.А. - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на нарушения процедуры возбуждения уголовных дел, неполноту предварительного следствия, непринятие органами следствия процессуальных решений в отношении взяткодателей. Отмечает, что следователем не были рассмотрены и разрешены ходатайства стороны защиты, в том числе о производстве следственных действий. Обращает внимание, что факту выдачи разрешения на захоронение ФИО8 действия Гладышева П.А. квалифицированы по двум статьям УК РФ, при этом уголовное преследование по ст. 285 УК РФ не прекращено. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а оценка доказательств носит односторонний характер. Полагает, что при рассмотрении дела судом не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Полагает, что суд оставил без внимания последовательные показания Гладышева П.А. об обстоятельствах произошедшего. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые категорично поясняли, что не узнают в Гладышеве П.А. лицо, которому передавались денежные средства, и указывают на иное лицо. Обращает внимание, что в своих показаниях свидетели сообщали суду, что при передаче денежных средств в их присутствии не заполнялись какие-либо документы, в связи с чем считает, что заключение почерковедческой экспертизы не устанавливает факт получения им лично денежных средств. Анализируя показания свидетелей, указывает, что все они сообщали о захоронении на указанном кладбище родственников, о передаче денежных средств за получение различных товаров и услуг, связанных с организаций похорон.

Полагает, что вывод суда об ошибочности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не соответствует материалам уголовного дела. Считает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица очевидцами преступлений не являлись, каких-либо сведений относительно правового статуса кладбища, документов, регламентирующих его деятельность в рассматриваемый период, суду не сообщили. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания ФИО16 ввиду невозможности его допроса в судебном заседании. Анализируя законодательство, обращает внимание, что захоронения производились в квартале семейных захоронений, который не был закрыт, о чем свидетельствуют протокол осмотра кладбища, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которым судом не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, обращает внимание, что указанными актами предусмотрена возможность производить захоронения в местах семейных захоронений. Считает, что квалифицирующий признак преступлений "в значительном размере" не доказан. Обращает внимание, что по факту дачи взятки ФИО21 в сумме 110000 рублей не установлена связь агента ритуального агентства, которому денежные средства были переданы, с Гладышевым П.А. Полагает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действий, опровергается материалами дела. Указывает на отсутствие предметов взяток, а также противоречия в показаниях свидетелей относительно размера переданных денежных средств. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо изменить судебные решения, переквалифицировать действия Гладышева П.А. с ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекратить уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО22, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Гладышева П.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО15 об обстоятельствах передачи денежных средств и выделении места для захоронения умерших родственников на территории кладбища "данные изъяты"; актом проверки муниципального кладбища "Копосово-Высоково", подтверждающим обстоятельства выделения мест для захоронения на территории кладбища; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что зафиксированы новые захоронения ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, которые не являются подхоронением в родственное захоронение; письменными доказательствами, подтверждающими изъятие и осмотр материалов на разрешении на захоронение на территории кладбища, регистрацию захоронений муниципального кладбища закрытого для свободного захоронения; заключением эксперта о том, что подписи от имени Гладышева П.А, ФИО33, ФИО32, ФИО30, ФИО16, ФИО46, ФИО38, ФИО8, ФИО23, ФИО29, ФИО24, ФИО39 выполнены Гладышевым П.А, рукописные записи в заявлениях о разрешении на захоронения от указанных лиц, в книге регистрации захоронений муниципального кладбища выполнены Гладышевым П.А.; приказом о приеме Гладышева П.А. на работу, трудовым договором, должностной инструкцией смотрителя муниципального кладбища, с которой он ознакомлен; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, относимости к рассматриваемым событиям. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Гладышева П.А. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Гладышева П.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что ни один из свидетелей не указал на подсудимого как на лицо, которому они передавали денежные средства за выделение места для захоронения, не привлечение к ответственности лиц передававших взятки Гладышеву П.А, само по себе не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного в получении взяток и не является основанием для отмены судебных решений.

Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью в соответствии с п. 1 ч. 2ст. 281 УПК РФ, ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения Гладышевым П.А. преступлений подвергались тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Гладышева П.А. о непричастности к совершению преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Гладышева П.А. в получение денежных средств, о передаче денежных средств за получение различных товаров и услуг, связанных с организаций похорон, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы жалобы о передаче денежных средств не Гладышеву П.А, а другому, неустановленному органами следствия лицу, нахождении осужденного в дни передачи взяток в иной месте, выводы суда, опровергающие версию стороны защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Приведя в приговоре подробный и глубокий анализ материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Гладышев П.А, занимающий должность смотрителя кладбища в "данные изъяты", являясь должностным лицом, в силу своего служебного положения наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе обязанностью по рассмотрению заявлений о выделении мест для захоронений; разрешению либо запрету на захоронение умерших, принятию решений о выделении мест для захоронений умерших либо отказе в их выделении, о разрешении на захоронения (отказе в разрешении на захоронения), достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ кладбище закрыто для новых захоронений, поскольку производить захоронения на кладбищах, закрытых для свободных захоронений, разрешается в места для родственных захоронений и места для семейных (родовых) захоронений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал незаконное денежное вознаграждение за незаконные действия в виде денег лично и ДД.ММ.ГГГГ через посредника за незаконное выделение мест для захоронения близких ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО15 в различных суммах, на новом месте на территории кладбища, проводя фиктивное оформление данных захоронений как подхоронений в границах существующих родственных захоронений.

В судебном заседании подвергались тщательной проверке доводы жалобы о незаконности осуждения Гладышева П.А. по обстоятельствам получения взяток за незаконные действия, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

По смыслу закона под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе, действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Проанализировав положения законов "О погребении и похоронном деле", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Нижнего Новгорода и решение исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 22 марта 1985 года N 185 (в редакции постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2015 года N 1026), распоряжение администрацииг. Нижнего Новгорода от 15 марта 2004 года N 662-р, с 15 марта 2004 года, положение о погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде, а также иную документацию, суд пришел к правильному выводу о том, что муниципальное кладбище "Копосово-Высоково" на момент совершения Гладышевым П.А. преступлений было закрыто для новых захоронений.

Поскольку выдача разрешений на осуществление на кладбищах, закрытых для свободных захоронений, была запрещена и являлась незаконной, а предусмотренных законом оснований и условий для совершения родственных подхоронений и выдачи новых мест не имелось, Гладышев П.А. был не вправе выдавать эти разрешения и совершать новые захоронения, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2004 года N 662-р, разрешающего захоронения в места для родственных и семейных захоронений, приведя убедительные мотивы приятого решения.

Квалифицируя действий Гладышева П.А. как должностное преступление, суд обоснованно исходил из того, что он, работая смотрителем кладбища в МКУ "Управление муниципальных кладбищ г. Нижнего Новгорода", в силу занимаемого положения имел полномочия по рассмотрению заявлений граждан на захоронение и подхоронение лиц, по результатам рассмотрения которых принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, выражающиеся в возможности осуществления захоронения или подхоронения на муниципальном кладбище "Копосово-Высоково" г. Нижнего Новгорода, то есть в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный, будучи наделенными полномочиями, которые обеспечивали ему достижение цели, направленной на получение взяток, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при этом доводы защитника осужденного о том, что материалы дела не содержат предмета взяток, а показаниях свидетелей относительно их размера противоречивы, правильно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Принимая решение о наличии в действиях Гладышева П.А. квалифицирующего признака совершения преступлений "в значительном размере", суд, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, верно исходил из примечания к ст. 290 УК РФ в соответствии с которым значительным размером взятки признаются сумма денег превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Судом установлено, что суммы полученных Гладышевым П.А. взяток за незаконные действия составляли более 25 тысяч рублей, за исключением полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО39, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений "в значительном размере" не основаны на законе и противоречат материала уголовного дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Гладышева П.А. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на получение взяток лично и через посредника у конкретных лиц при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

По каждому эпизоду преступной деятельности судом дана надлежащая оценка не только по доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Гладышева П.А, но и всем доводам стороны защиты.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Гладышеву П.А. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, при этом не прекращение уголовного преследование осужденного по ст. 285 УК РФ по обстоятельствам получения взятки от ФИО8 не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебных решений не является.

Вопреки утверждению в жалобе судом с достаточной степенью установлены и изложены в приговоре обстоятельства получения Гладышевым П.А. денежных средств в качестве взятки от ФИО8, через сотрудника ритуального агентства, при этом неустановление конкретных данных посредника в передачи денежных средств не влияют на квалификацию действий осужденного, ставить под сомнения выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанного заключения недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Несоставление Гладышевым П.А. письменных решений о выделении мест захоронений, в присутствии лиц передавших ему денежные средства, не влияет на законность принятого судом решения и не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов, которым установлен факт их составления Гладышевым П.А.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Гладышева П.А. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными и свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, действия Гладышева П.А. квалифицировал правильно.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гладышева П.А. в их совершении и квалификации его преступных действий в соответствии с требованиями закона.

Наказание Гладышеву П.А, с учетом внесенных изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гладышеву П.А, судом признаны наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Сведения, указанные защитником в суде кассационной инстанции, об ухудшении состоянии здоровья матери осужденного, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, при этом оснований для повторного или дополнительного учета, в связи с выявлением других хронических заболеваний, которые бы повлияли на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Гладышеву П.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

С учетом данных о личности Гладышева П.А, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Учитывая фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного суд, с учетом внесенных изменений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Гладышеву П.А. окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Гладышеву П.А. верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Гладышева П.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладышева Павла Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: