Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9080/2022[77-4601/2022]

N 77-4601/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Малова А.А. в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы заявителя Малова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, о признании незаконной волокиты, допущенной и.о. дознавателя УВД России по Одинцовскому г.о. Германовым Д.О. по материалам доследственной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности не допускать волокиты при рассмотрении указанных материалов.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Христосенко П.Г, не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

по постановлению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заявителя Малова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Малов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в своей жалобе он просил признать незаконным многократное вынесение дознавателем незаконных, необоснованных и повторяющихся постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, неоднократные нарушения требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку доследственная проверка проводится с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени окончательное решение не принято. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", решения Конституционного Суда РФ, утверждает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, а вывод суда об отсутствии предмета проверки в связи с тем, что "суд не может обязать дознавателя быстрее", считает необоснованным. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленного материала, в производстве УМВД России по Одинцовскому городскому округу находится материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям участников долевого строительства жилого комплекса в отношении руководителей ООО "ИЦ Гарант" и ЗА "ИСК "Запад" по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокурором с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Заявитель Малов А.А. в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал бездействие дознавателя, который, по мнению заявителя, проверку проводит неэффективно, что нарушает конституционные права заявителей на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок.

В ходе предварительной подготовки суд пришел к выводу о том, что "действия дознавателя по факту нарушения им ст. 6.1 УПК РФ, а именно выразившиеся в длительном проведении проверки, и неэффективность действий дознавателя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд не может обязать дознавателя работать быстрее", в связи с чем отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд оставил без внимания, что предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. 2 и 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя Малова А.А. подлежит удовлетворению, а постановление - отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу заявителя Малова ФИО13 в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворить.

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Малова А.А. на новое судебное рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий