Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9868/2022[77-4723/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Гридневой И.В, посредством видео-конференц-сваязи, защитника осужденной Гридневой И.В. - адвоката Бондарчук В.Ю, представившего удостоверение N 7037 от 6 февраля 2004 года и ордер N 294 от 23 августа 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Гридиной И.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гриднева ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не замужняя, работавшая помощником руководителя ООО "данные изъяты"", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

С Гридневой И.В. в пользу Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области взыскано в счет возмещения материального ущерба 10 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержаках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из приговора указание о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных адвокатом ФИО10, участвующей в деле по назначению суда, подлежащих взысканию с Гридневой И.В.;

указано о выплате в счет вознаграждения адвокату ФИО10 за участие по назначению суда в качестве защитника Гридневой И.В. при рассмотрении уголовного дела из средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выступление осужденной Гридневой И.В. и ее защитника - адвоката Бондарчука В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гриднева И.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Гриднева И.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что суд постановилприговор на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением закона, исключающими возможность принятия судом решения по существу, а именно: в предъявленном ей обвинении не указаны место изготовления ею подложного договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с целью незаконного получения субсидии и подписания его за генерального директора общества ФИО11; место организации ею изготовления и заверения от имени ФИО11 документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении обществом автотранспортных средств и постановки их на учет; время и место изменения неустановленным лицом в изготовленных и заверенных ею копиях документов первоначального содержания оригинальных документов в части даты приобретения обществом транспортных средств и постановки их на регистрационный учет в органах ГИБДД; место заключения ФИО11 договора о предоставлении субсидии с Министерством инвестиций и инноваций Московской области; не указан способ, которым она похитила 10 000 000 рублей, перечисленные на расчетный счет общества в виде субсидии.

Утверждает о том, что суды вышли за пределы своих полномочий при разрешении данного дела, поскольку предъявленное ей обвинение не конкретно, достоверно не установлены роли соучастников, действия, совершенные каждым из них; не указано, какие нормы гражданского законодательства нарушают договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении субсидии N от ДД.ММ.ГГГГ; не установлено, каким образом Гриднева И.В. получила возможность распоряжения денежными средствами, полученными ООО "Гамма-Транс" в качестве субсидии, если она не имела доступа к банковскому счету организации.

Настаивает на отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, поскольку они не являются противоправными, а полученная ООО "Гамма-Транс" субсидия не относится к социальным выплатам. Полагает, что содеянное могло быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ.

Утверждает, что субсидия получена на компенсацию аванса по реально существовавшему и исполненному договору лизинга, что установлено преюдициальными определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40326/2017, вступившими в законную силу.

Указывает, что согласно учредительным документам и протоколам собраний участников ООО "Гамма-Транс", фактическим генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО11, являвшийся реальным единоличным исполнительным органом данной организации, интересы которого она представляла, а сделки между взаимозависимыми или аффилированными лицами только по этому основанию не могут свидетельствовать о незаконности договора.

Оспаривает факт неосведомленности ФИО11 о подписании сделок Гридневой И.В, связанных с лизингом автотранспорта, ссылаясь на то, что он лично подписал договор о предоставлении субсидии из бюджета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что факт отсутствия регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не может сам по себе свидетельствовать о недействительности сделки.

Обращает внимание, что законодательные акты по субсидии не содержат запрета на компенсацию части затрат по договорам "возвратного" лизинга.

Настаивает, что вывод суда о приискании ею сфальсифицированных платежных поручений и банковских выписок достоверно не обоснован, а само их наличие не может повлиять на законность договора лизинга, поскольку деньги пришли на счет ООО "НОВО" и были зачтены по договору лизинга.

По мнению осужденной, выполнение подписи от имени другого лица, в том числе на копиях, следует рассматривать как нарушение порядка оформления соответствующих документов, не влекущее уголовную ответственность.

Считает, что предварительное следствие было произведено с нарушением правил территориальной подследственности, а при рассмотрении дела нарушен принцип территориальной подсудности, поскольку местом окончания мошенничества является место, из которого перечислены денежные средства, то есть отделение УФК по Московской области, расположенное по адресу: "адрес", а не адрес нахождения счета ООО "Гамма-транс", который в обвинительном заключении указан неверно.

Считает, что версия стороны защиты о невиновности ее в совершении инкриминированного преступления не проверена; доказательствам, представленным стороной защиты, не дано надлежащей оценки.

Находит незаконным выделение уголовного дела в отношении ФИО11, которое, по мнению осужденной, не могло рассматриваться в отрыве от настоящего уголовного дела, где он выступал в качестве свидетеля, на показаниях которого построено обвинение, что, по мнению осужденной, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для привлечения ФИО11 в качестве обвиняемого.

Утверждает о нарушении судом ее права на защиту, выразившемся в отказе удовлетворения ее ходатайства об отказе от услуг защитника ФИО10, действующего вопреки ее интересам, и отказе в предоставлении возможности ее защитникам - адвокатам ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ознакомлении с матриалами уголовного дела, что сделало невозможным согласование правовой позиции и порядка защиты.

Указывает о нарушении судом принципа состязательности, что нашло свое выражении в отказе стороне защиты в исследовании доказательств, в их истребовании, в приобщении к материалам дела доказательств.

По мнению осужденной, незаконными являются также постановления суда о применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из болезненного состояния; принудительном приводе, в том числе в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 2 имени Яковенко" для проведения экспертиз; о проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы; об изменении меры пресечения с залога на содержание под стражей; о назначении ей защитника - адвоката ФИО10 по ст.51 УПК РФ, несмотря на приглашение ею защитника по соглашению.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с вопроса об определении подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гридневой И.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Гридневой И.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Вопреки утверждениям осужденной, предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему Гридневой И.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность постановления на его основе приговора.

Выводы суда о виновности Гридневой И.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевшего - ФИО16, Лях Л.И, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; протоколами следственных действий: обысков, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности; выпиской по счету ООО "Гамма-Транс", иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гридневой И.В. в совершении инкриминированного ей преступления, судом не установлено.

Считать показания представителей потерпевшего и свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления и отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа территориальной подсудности, получив надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие арбитражных решений, на которые осужденная ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Гридневой И.В.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденной по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде. Факт хищения и виновность Гридиной И.В. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Судом установлено, что Гриднева И.В, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, фактически имея возможность оказания влияния на генерального директора ООО "Гамма-Транс" ФИО11 в части принятия решений о привлечении и расходовании денежных средств, совместно с соучастниками, разработала преступный план для получения ООО "Гамма-Транс" права на субсидию из бюджета Московской области, изготовила подложные документы о лизинге (финансовой аренде) 14 транспортных средств - седельных тягачей, которые уже имелись в собственности ООО "Гамма-Транс" по состоянию на 2014 год. Эти документы по ее указанию представлены в Правительство Московской области и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 млн рублей поступили на счет ООО "Гамма-Транс", в связи с чем Гриднева И.В, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Реализуя задуманное, она (Гриднева) дала ФИО11 указание о переводе данных денежных средств со счета ООО "Гамма-Транс", распорядившись, таким образом, ими по своему усмотрению.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов перовой и апелляционной инстанций о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении соучастников преступления не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку уголовное дело в отношении Гридневой И.В. рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 252 УПК РФ. При этом при выделение уголовного дела в отношении ФИО11 нарушений требований УПК РФ не допущено, а данное обстоятельство не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела судом.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права осужденной на защиту, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений требований УПК РФ при принятии судом решений о применении к Гридневой И.В. принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из болезненного состояния, принудительных приводах ее в судебное заседание и в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 2 имени Яковенко" для проведения судебных психиатрической и психолого-психиатрической экспертиз, о назначении указанных экспертиз и изменении ей ранее избранной меры пресечения, вопреки утверждениям осужденной, не допущено, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям Гридневой И.В. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.159.2 УК РФ. Оснований для квалификации ее действий по ст.159.4 УК РФ, о чем указывает в своей жалобе осужденная, не имеется.

Наказание Гридневой И.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Гридневой И.В. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гридневой ФИО31 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: