Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13951/2022[88-21760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Колосова ФИО10 - Саенко ФИО11 к Колосовой ФИО12 о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника

по кассационной жалобе Колосовой ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий умершего должника Колосова ФИО14 - Саенко ФИО15. обратилась в суд с иском к Колосовой ФИО16 о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу А40-195519/19-88-236 ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Саенко ФИО17

Единственным наследником должника по закону является его супруга Колосова ФИО18, которой выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу "адрес"1 на имущество наследодателя.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из ? доли в праве на часть жилого дома с кадастровым номером N, площадью 96, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследственного имущества составляет 6244570 рублей, в том числе ? доли дома стоимостью 3525020 рублей и ? доли земельного участка стоимостью 2719550 рублей.

Поскольку ответчик Колосова ФИО19 является единственным наследником умершего должника Колосова ФИО20 приняла наследство, финансовый управляющий должника, действуя в интересах кредиторов, просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости наследственного имущества - 6 244570 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Колосовой ФИО21 в конкурсную массу должника Колосова ФИО22 взысканы денежные средства в размере 6244570 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 422, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО26 Саенко ФИО24 удовлетворены частично, с Колосовой ФИО25 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3122285 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23811, 42 рублей.

В кассационной жалобе Колосова ФИО27 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Саенко ФИО28

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО1, наследником по закону является его супруга ? ответчик Колосова ФИО29 которой выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ? доли в праве на часть жилого дома с кадастровым номером N, площадью 96, 8 кв.м, по этому же адресу.

Согласно отчету ИП Снегиревой ФИО30. рыночная стоимость объекта оценки часть жилого дома, площадью 96, 8 кв.м. с кадастровым номером N на земельном участке, площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером N составила 6244570 рублей, в том числе часть жилого дома - 3524010 рублей, земельного участка - 2720560 рублей, рыночная стоимость ? доли части жилого дома - 1762005 рублей, ? доли земельного участка - 1360280 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик является единственным наследником умершего должника ФИО1, признанного в установленном порядке банкротом, приняла наследство после его смерти, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 6244570 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции при определении суммы задолженности подлежащей взысканию в конкурсную массу умершего должника банкрота.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно заключению оценщика ИП Снегиревой ФИО31. рыночная стоимость имущества в размере 6244570 рублей определена, включая принадлежащую Колосовой ФИО32. долю, основания для взыскания которой в конкурсную массу умершего банкрота ФИО1 не имелись, истец просил суд взыскать только стоимость перешедшего к Колосовой ФИО33 наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3122285 рублей, что эквивалентно рыночной стоимости доли принятого наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемом судебном постановлении.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что супружеская доля Колосовой ФИО34 не составляет наследственное имущество и не включается в конкурсную массу, наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу сумма долга наследодателя в пределах стоимости принятого Колосовой ФИО35. наследственного имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтен исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, который действует и в ситуации банкротства должника, не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в конкурсную массу включена денежная сумма долга наследодателя - умершего банкрота должника, в размере стоимости принятого Колосовой ФИО36. наследственного имущества, предметом настоящего спора не является имущество применительно к пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим требования о включении в конкурсную массу имущества, обладающего исполнительным иммунитетом, а равно обращения на него взыскания, не заявлялись.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: