Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15422/2022[88-24640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Пузиковой Г.П. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Пузиковой Г.П. на решение Ленинского районного суда города Курска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пузикова Г.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее по тексту - ГУ ОПФР по Курской области) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пузиковой Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Пузикова Г.П. просит решение Ленинского районного суда города Курска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года Пузикова Г.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Согласно решению ГУ-УПФ РФ в Курской области (межрайонное) N 1057/1 от 26 сентября 2020 года Пузиковой Г.П. в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия специального стажа. Специальный стаж истца на дату обращения составил 12 лет 07 месяцев 26 дней.

В специальный стаж истца не были зачтены периоды работы: с 11 октября 1995 года по 23 октября 1998 года в должности медсестры АООТ "Суджанский завод тракторных агрегатов", с 13 августа 1999 года по 6 сентября 2009 года в должности медицинской сестры ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов", с 10 мая 2011 года по 10 июля 2013 года в должности медицинской сестры по совместительству на 0, 5 ставки ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов", с 5 августа 2015 года по 13 апреля 2017 года в должности медицинской сестры ООО "ТАРИ+", с 10 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года и с 1 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в должности медсестры по приему вызовов и передачи их выездным бригадам в отделении скорой помощи в ОБУЗ "Суджанская ЦРБ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периодов работы в должности медсестры, санитарки в ОАО (АООТ) "Суджанский завод тракторных агрегатов" с 11 октября 1995 года по 23 октября 1998 года, 13 августа 1999 года по 6 сентября 2009 года, с 10 мая 2011 года по 10 июля 2013 года, с 5 августа 2015 года по 13 апреля 2017 года в должности медицинской сестры ООО "ТАРИ+", суд первой инстанции, проанализировав учредительные документы ОАО (АООТ) "Суджанский завод тракторных агрегатов", ООО "ТАРИ+", исходил из того, что общество не имело организационно-правовой формы учреждения, что исключает возможность для досрочного назначения медицинским работникам этих организаций трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, поскольку право на назначение такой пенсии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", предоставляется только работникам учреждений здравоохранения, ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" не имело в составе структурного медицинского учреждения.

Суд первой инстанции, учитывая, что в специальный стаж засчитываются периоды работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях, тогда как вышеуказанные юридические лица не являлись учреждениями здравоохранения, а общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерного общество не поименованы в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в страж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, пришел к правильному выводу о соответствии принятого пенсионным органом решения об отказе в назначении досрочной пенсии.

Суд правильно применил нормы материального права и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно которым, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1920-О).

Суд первой инстанции также учел, что осуществление истцом в период работы в должности медицинской сестры ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств предприятия, в том числе, их обследование на состояние алкогольного опьянения, а также оказание первой медицинской помощи работникам предприятия не является осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Отказывая в удовлетворении требований о включения в специальный стаж периодов работы в должности медсестры по приему вызовов и передачи их выездным бригадам в отделении скорой помощи в ОБУЗ "Суджанская ЦРБ" с 10 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года и с 1 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, суд первой инстанции, проанализировав должностные инструкции медицинской сестры по приему вызовов и передачи их выездным бригадам в отделение скорой помощи, учитывая, что должность медицинской сестры не предусмотрена Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, пришел к выводу о том, что истец не осуществляла леченую деятельность, поскольку в основном деятельность истца была связана с документооборотом.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 и от 29 октября 2002 года N 781, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований ставить медицинских работников в неравное положение в зависимости от организационно-правовой формы организации, в которой осуществляется лечебная деятельность, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Осуществляемая коммерческими организациями деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, а также в Определении от 4 марта 2004 года N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, действительно указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), т.е. речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что в спорные периоды она работала не в учреждении здравоохранения, а в коммерческих организациях (обществах с ограниченной ответственностью, открытых акционерных обществах).

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в спорные периоды в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж.

Изложенные Пузиковой Г.П. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включения периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направленны на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузиковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: