Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17864/2022[88-19997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой ФИО15 к Аношину ФИО16 и Аношиной ФИО17 о сносе самовольной постройки, по встречному иску Аношина ФИО18 и Аношиной ФИО19 к Улановой ФИО20 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Улановой ФИО21 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Улановой И.В. и ее представителя Червякова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Аношина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Уланова И.П. обратилась в суд с иском к Аношину И.А, ФИО3 с требованиями о признании постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" самовольной и ее сносе.

Аношина С.В. и Аношин И.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Улановой И.П. о сносе самовольно возведенных строений, имеющих кадастровые номера N.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уланова И.П. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Аношины И.А, С.В. просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Уланова И.В. и ее представитель Червяков В.И. доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив, что с выводами судебной экспертизы не согласны, в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы Уланова И.П. не заявляла, рецензию на экспертное заключение не готовила, в суде апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отказали.

Аношин И.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, указав, что не смотря на отказ в удовлетворении встречных требований, полностью с ними согласен. Спорное строение, строительство которого до настоящего времени не завершено, находится в пределах границы его земельного участка, при этом, какой либо охранной зоны газопровода в пределах его земельного участка не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уланова И.П. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Аношина С.В. и Аношин И.А. являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

На земельном участке, находящимся в пользовании Улановой И.П, помимо жилого дома возведен гараж, а на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, также возведена баня.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ "Квинт" N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по строительству объекта, принадлежащего Аношиным по адресу: "адрес", строение 1, строительные, санитарные, технические нормы и правила соблюдены, допущены нарушения градостроительных норм и правил, а именно пункт 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункт 27.3 решения Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N54-397 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Город "Саратов", имеется нарушение пункт 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расположение постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"А, строение 1, одноэтажное строение (баня - незавершенный объект капитального строительства) права и интересы граждан, владельцев соседнего земельного участка с кадастровым номером N нарушает. Единственным способом устранения допущенных при возведении постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", строение 1, одноэтажное строение (баня - незавершенный объект капитального строительства) нарушений, при котором будет исключена угроза жизни, здоровью владельцам жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а также неопределенного круга лиц, являются конструктивные меры защиты объекта - жилого дома Улановой И.П, при которых фасад жилого дом Улановой И.П, обращенный в сторону хозяйственного строения, будет иметь характеристики противопожарной стены 1-го типа в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Для выполнения данного решения необходимо либо заменить ПВХ конструкции оконных заполнений фасада жилого дома Улановой И.П, обращенного в сторону хозяйственного строения бани Аношиных, на не горючие конструкции рам с жаропрочным стеклопакетом, либо оборудовать данные проемы противопожарными жалюзи. Оборудовать свес кровли хозяйственного строения бани системами снегозадержания и водоотведения.

Градостроительных и иных нарушений в ограждении земельного участка (забор), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес",, одноэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не имеется. Дом и гараж, имеющие кадастровые номера N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам на момент возведения строений, соответствуют, права и интересы граждан, владельцев соседнего земельного участка с кадастровым номером N не нарушают. Нарушения, допущенные при возведении построек жилого дома, гаража, имеющих кадастровые номера N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не установлены, угроза жизни, здоровью владельцам жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а также неопределенного круга лиц, не имеется.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО ЭПЦ "Квинт" N от ДД.ММ.ГГГГ, способов устранения допущенных при возведении постройки одноэтажного строения (баня - незавершенный объект капитального строительства) на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", строение 1, при котором будет исключена угроза жизни, здоровью владельцам жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а также неопределенного круга лиц путем проведения строительных работ только на земельном участке с кадастровым номером N и только в отношении одноэтажного строения (баня - незавершенный объект капитального строительства), не имеется, поскольку защите подлежит в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям, стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты (противопожарная стена 1-го типа). Фасады жилого дома и гаража Улановой И.П. являются элементами двух объектов блокированного способа постройки, по отношению к объекту незавершенному строительством - бани ответчика по первоначальному иску, являются и более широким и более высоким объектом. Установленным Правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, постройки, имеющие кадастровые номера N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, а также постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N с адресными ориентирами "адрес" в настоящее время не соответствуют пункту 25.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Стоимость возведенной постройки одноэтажного строения (баня) - незавершенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", строение 1 составляет 1 150 246, 76 руб, а замена ПВХ конструкции оконных заполнений фасада жилого дома Улановой И.П, обращенного в сторону хозяйственного строения бани Аношиных на не горючие конструкции рам с жаропрочным пакетом составляет 333 606, 06 руб. Оборудование свеса кровли бани, систем снегозадержания и водоотведения составляет 47 776, 57 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО10 выводы заключения поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что имеется способ устранения выявленных нарушений без сноса строения, при этом стоимость сноса строений не соразмерна стоимости устранения выявленных нарушений.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N595-О-П, пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных е защитой права собственности и других вещных прав" и отказывая в удовлетворении исковых требований Улановой И.П. исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса бани явно неравнозначен нарушенному праву и удовлетворение исковых требований привело бы к существенному нарушению прав Аношиных, что является нарушением баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аношиных, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено не соответствие строений, имеющих кадастровые номера N требованиям норм и правил при их возведении. В указанной части решение и апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом кассационного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, при этом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суды обоснованно оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы (с учетом дополнительно проведенного исследования), или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Само по себе несоблюдение норм при возведении ответчиками самовольного строения (баня) в части расстояния до границы земельного участка, принадлежащего Улановой И.П, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе данного строения, поскольку решение о сносе является крайней мерой, при этом, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: