Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19083/2022[88-20518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Сергея Леонидовича к Будилину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов

по кассационной жалобе Сергеева Сергея Леонидовича

на решение Центрального районного суда города Тулы от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Будилину С.В. о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей, процентов в размере 1 540 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 880 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, по условиям которого ответчик обязался до 10 ноября 2018 года передать в собственность истцу часть жилого дома (квартиру), а последний обязался до 30 мая 2018 года оплатить ее полную стоимость.

10, 20 и 24 мая 2018 года истец передал ответчику денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей. Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру. Более того, ответчик без уведомления истца продал часть дома, в которой находится квартира, третьему лицу, в связи с чем в настоящее время он не имеет возможности исполнить договорные обязательства.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи он должен вернуть покупателю сумму полученного аванса и 20 % годовых от суммы аванса, при этом настоящий договор считается расторгнутым после возвращения продавцом суммы аванса в полном объеме.

На 1 июля 2021 года сумма процентов по договору составляет 1 540 000 рублей.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик получил 3 июня 2021 года, однако оставил без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 13 декабря 2021 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Будилина С.В. в пользу Сергеева С.Л. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 20 613 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Будилина С.В. в доход муниципального образования города Тулы взыскана государственная пошлина в размере 87 рублей.

В кассационной жалобе Сергеев С.Л, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа во взыскании процентов по договору. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о необходимости начисления на сумму предварительной оплаты по договору от 10 мая 2018 года процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых истец не заявлял, поскольку условиями договора прямо предусмотрена иная ответственность продавца в случае нарушения обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между Будилиным С.В. и Сергеевым С.Л. был заключен договор, поименованный как соглашение о намерениях с элементом аванса (предварительный договор купли-продажи), по условиям которого стороны договорились заключить до 10 ноября 2018 года включительно договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, принадлежащего ФИО2, а именно здания в соответствии с проектной декларацией, именуемого в дальнейшем дом (количество этажей - 2, количество комнат - 1, общая площадь - 63 кв.м, жилая площадь - 63 кв.м, именуемые в дальнейшем части жилого дома) и полностью выполнить обязательства по договору купли-продажи указанного объекта. Номер фактически передаваемой части жилого дома - по экспликации к поэтажному плану 6.

В соответствии с разделом 2 данного договора продавец (Будилин С.В.) принял на себя обязательство в срок до 10 ноября 2018 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать), получить разрешения на ввод в эксплуатацию, передать покупателю (Сергееву С.Л.) часть жилого дома в соответствии с данным договором, выполнить строительно-монтажные работы, а также работы по благоустройству территории и иные работы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию, получить техническую документацию в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимости, заключить (подписать) договор купли-продажи части жилого дома до 10 ноября 2018 года включительно.

Часть жилого дома по передаточному акту должна быть передана Сергееву С.Л. не позднее 10 ноября 2018 года (пункт 2.1.5 договора).

Согласно разделу 3 договора в день его подписания Сергеев С.Л. обязался оплатить Будилину С.В. аванс в размере 1 100 000 рублей и оплатить остаток оговоренной в договоре купли-продажи суммы 1 400 000 рублей в срок до 30 мая 2018 года, что составляет полную стоимость части жилого дома - 2 500 000 рублей.

Аванс выдается покупателем (Сергеевым С.Л.) в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи. Указанный аванс продавец (Будилин С.В.) получил от покупателя, что подтверждается распиской продавца (пункт 3.1.1 договора). Размер полученного аванса составляет сумму 2 500 000 рублей в день подписания договора (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что данный договор является предварительным. В случае, если в дальнейшем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 и пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

Судом первой инстанции также установлено, что Сергеев С.Л. передал Будилину С.В. денежные средства 10 мая 2018 года в размере 1 100 000 рублей, 20 мая 2018 года в размере 400 000 рублей, 24 мая 2018 года в размере 1 000 000 рублей.

Будилин С.В. свои обязательства по указанному выше договору не выполнил, часть жилого дома Сергееву С.Л. не передал.

1 июня 2021 года Сергеев С.Л. направил в адрес Будилина С.В. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена адресатом 3 июня 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 247, 309, 395, 420, 421, 422, 429, 445, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного 10 мая 2018 года между сторонами соглашения как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем квалифицировал его как предварительный договор.

Установив то обстоятельство, что до истечения срока, установленного предварительным договором, а равно на момент рассмотрения спора, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению основного договора не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическим прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с Будилина С.В. в пользу Сергеева С.Л. денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии с пунктом 3.1.4 договора в размере 1 749 315 рублей, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения от 10 мая 2018 года, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил того, что доказательств уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи жилого дома (квартиры), отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, судом не установлено. При этом судом отмечено, что Сергеев С.Л. не лишен возможности обратиться к Будилину С.В. с требованиями о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения причиненных ему убытков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из положений статей 209, 246, 250, 398, 429, 431, 454, 456, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный 10 мая 2018 года между сторонами договор, поименованный им ими как соглашение о намерениях с элементом аванса (предварительный договор купли-продажи), не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а может быть квалифицирован только как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об обратном.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, ошибочность вышеуказанной позиции суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по вышеназванному договору денежных средств в размере 2 500 000 рублей, равно как и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов в соответствии с пунктом 3.1.4 договора в размере 1 749 315 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе соглашению о намерениях с элементом аванса (предварительный договор купли-продажи) от 10 мая 2018 года, а также поведению сторон в спорных правоотношениях.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи