Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19200/2022[88-20692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат", действующей в интересах Чусова Константина Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителей ответчика Сотникова А.Б, Вдовкина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат" Трухина С.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат", действующая в интересах Чусова К.В, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юридический партнер" о признании заявления о выдаче независимой гарантии от 26 мая 2021 года N 21/14804 незаключенным, взыскании с ответчика в пользу Чусова К.В. платы по договору в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 300 рублей, почтовых расходов в размере 285 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 26 мая 2021 года между Чусовым К.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 3889410984 на сумму 685 559 рублей на приобретение транспортного средства Kia Rio. При заключении кредитного договора Чусовым К.В. подписано заявление в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N 21/14804 сроком действия по 26 мая 2024 года. Стоимость данной услуги составила 50 000 рублей, основное обязательство - выплата за Чусова К.В. задолженности по кредитному договору при наступлении определенных условий, денежная сумма подлежащая выплате - пять платежей за весь срок действия договора, последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 626 рублей 58 копеек каждый, выгодоприобретатель - ПАО "Совкомбанк".

28 мая 2021 года Чусовым К.В. кредит погашен полностью.

2 июня 2021 года Чусов К.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Договор независимой гарантии от 26 мая 2021 года N 21/14804, заключенный между Чусовым К.В. и ООО "Юридический партнер", признан расторгнутым. С ООО "Юридический партнер" в пользу Чусова К.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 15 300 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда изменено в части взыскания штрафа, с ООО "Юридический партнер" в пользу Чусова К.В и Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат" взыскан штраф в размере по 12 750 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, а не услугой. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат", действующая в интересах Чусова К.В, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2021 года между Чусовым К.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 3889410984 на сумму 685 559 рублей с целью приобретения транспортного средства Kia Rio.

При заключении кредитного договора Чусовым К.В. подписано заявление в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N 21/14804 сроком действия по 26 мая 2024 года. Стоимость данной услуги составила 50 000 рублей, основное обязательство - выплата за Чусова К.В. задолженности по кредитному договору при наступлении определенных условий, денежная сумма подлежащая выплате - пять платежей за весь срок действия договора, последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 626 рублей 58 копеек каждый, выгодоприобретатель - ПАО "Совкомбанк".

28 мая 2021 года Чусовым К.В. была полностью погашена задолженность по кредитному договору N 3889410984 от 28 мая 2021 года.

2 июня 2021 года Чусов К.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что Чусов К.В. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, условия договора об ограничении права на возврат оплаченной цены договора ущемляют права потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора независимой гарантии от 26 мая 2021 года расторгнутым и, как следствие, для взыскания с ООО "Юридический партнер" уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, применив к ответчику штрафные санкции в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа и взыскивая с ООО "Юридический партнер" штраф в пользу как Чусова К.В, так и действующей в его интересах Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат", суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителя общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления 50 % взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда не соответствует.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления Чусова К.В. о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 20 ноября 2020 года, между сторонами 26 мая 2021 года был заключен опционный договор (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора Чусов К.В. произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО "Юридический партнер" стоимостью 50 000 рублей.

ООО "Юридический партнер" уведомило ПАО "Совкомбанк" о выдаче независимой гарантии Чусову К.В.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги 2 июня 2021 года.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Вместе с тем, обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязательств по выдаче независимой гарантии истцу судом апелляционной инстанции не устанавливались, имеющим существенное значение для рассмотрения дела представленным ответчиком доказательствам направления кредитору уведомления о выдаче Чусову К.В. независимой гарантии, в обжалуемом судебном постановлении оценка не дана.

При проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтено, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи