Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19504/2022[88-24030/2022]

N 88-24030/2022

N 2-195/2021

город Саратов 19 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коротковой И. М. к акционерному обществу "Согаз" о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Коротковой И. М. на определение Брянского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Короткова И.М. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13 июля 2018 года между АО "Газпромбанк" и Коротковым Ю.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Короткову Ю.М. был предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 руб, на срок до 12 июля 2022 года. Кроме того, 13 июля 2018 года Коротков Ю.М. был застрахован от несчастных случаев и болезней, на основании его заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО "Газпромбанк" и ОА "Согаз".

Согласно заявлению на страхование выгодоприобретателями являются "Газпромбанк" (АО) и наследники Короткова Ю.М. по закону или по завещанию.

Коротков Ю.М. умер 6 февраля 2019 года, наследство после его смерти было принято его супругой Коротковой И.М. Все необходимые документы для производства страховой выплаты были своевременно представлены.

Однако 13 сентября 2019 года АО "Согаз" было принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку смерть Короткова Ю.М. не является страховым случаем, тем самым ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

АО "Газпромбанк" не обращалось в судебном порядке с заявлением о признании смерти Короткова Ю.М. страховым случаем и о взыскании страхового возмещения, при этом обратилось в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 июля 2018 года с Коротковой И.М. как с наследницы Короткова Ю.М. в размере 191091 руб. 36 коп. Указывая, что кредитные обязательства Короткова Ю.М. должны быть погашены за счет страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней, указывая, что заключенный с Коротковым Ю.М. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то к его наследникам в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности сторон по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключённого с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Короткова И.М. просила признать смерть Короткова Ю.М. страховым случаем; взыскать с АО "Согаз" в пользу Коротковой И.М. сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб. с возложением обязанности на АО "Согаз" перечислить указанную денежную сумму "Газпромбанк" (АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 13 июля 2018 года; взыскать с АО "Согаз" в пользу Коротковой И.М. убытки в размере 96 523 руб. 35 коп. с возложением обязанности на АО "Согаз" перечислить указанную денежную сумму "Газпромбанк" (АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N3237-ПБ/18 от 13 июля 2018 года; взыскать с АО "Согаз" в пользу Коротковой И.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 148 261 руб. 68 коп.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 года исковое заявление Коротковой И. М. к АО "Согаз" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года определение Брянского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года между Коротковым Ю.М. и АО "Газпромбанк" был заключён договор потребительского кредита N.

На основании заявления Короткова Ю.М. на страхование от несчастных случаев и болезней от 13 июля 2018 года (являющегося неотъемлемой частью договора страхования) о включении его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 24 октября 2014 года, Коротков Ю.М. являлся на период с 12 августа 2018 года по 12 июля 2022 года, застрахованным лицом в обеспечение исполнения условий кредитного договора N от 13 июля 2018 года.

Коротков Ю.М. умер 6 февраля 2019 года, то есть в период действия договора страхования.

23 апреля 2019 года по факту наступления страхового случая филиал АО "Газпромбанк" "Среднерусский" обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 13 июля 2018 года, заключенному с Коротковым Ю.М.

По результатам рассмотрения заявления на получение страховой выплаты АО "Согаз" принято решение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что смерть Короткова Ю.М, не являлась страховым случаем.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25, статей 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ), в соответствии с которой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, установив, что право требование страхового возмещения по настоящему иску основано на правопреемстве, следовательно, истец Короткова И.М. является потребителем финансовых услуг и на нее распространяются требования закона об обязательном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения по данному обращению решения, пришел к выводу необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношений договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, по иным видам страхования, страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, применяются с 28 ноября 2019 года.

Исходя из системного толкования положений частей 6 и 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ при обращении в суд, начиная с 28 ноября 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

Истец является правопреемником прав и обязанностей умершего Короткова Ю.М, в том числе и по договору страхования, следовательно, к Коротковой И.М. перешло право требования потребителя финансовых услуг, которое реализуется в досудебном порядке через институт финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению при его подаче в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что в отношении рассматриваемых правоотношений досудебный порядок урегулирования спора не должен применяться, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой И. М. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина