Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19534/2022[88-21446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пшеничникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пшеничникова С.В к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обязательств, возникших из кредитного договора, прекращенными

по кассационной жалобе Пшеничникова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кривоноговой Е.Г. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пшеничникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 12 августа 2020 г. банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ФИО11.) кредитный лимит в сумме "данные изъяты" руб. на возобновление деятельности.

Кредитование произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 07/1357 от 1 июня 2020 г. с государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ"), согласно которому поручительством обеспечивается возврат 85 % от суммы основного долга по кредиту, иные платежи заёмщика, предусмотренные договором, поручитель не обеспечивает.

Банк свои обязательства выполнил, однако у ФИО12 образовалась просроченная задолженность.

20 октября 2021 г. поручителем произведена оплата долга по кредитному договору в размере 488 299, 59 руб.

Стало известно, что 24 января 2021 г. заемщик умерла. Ответчик является наследником умершего заемщика.

Ссылаясь на изложенное, ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Пшеничникова С.В. в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 12 августа 2020 г. по состоянию на 10 ноября 2021 г. включительно в размере 100 492, 93 руб, из которых: просроченный основной долг - 86 170, 52 руб, просроченные проценты- 14 322, 41, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Пшеничников С.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк" о признании обязательства прекращённым.

В обоснование требований указал, что с момента присоединения к общим условиям кредитования ФИО13 выполняла свои обязательства по кредитному договору. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитования стало невозможно вследствие непреодолимой силы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 умерла. Ответчик принял меры к исполнению обязательств наследодателя, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, трудоустроил ранее работавших у ИП ФИО15. лиц, выплачивал заработную плату.

Ссылаясь на изложенное, Пшеничников С.В. просил признать обязательства ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ г, возникшие из кредитного договора от 12 августа 2020 г, на сумму 100 492, 43 руб, прекращёнными.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пшеничников С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 августа 2020 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО18. в форме заявления заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования N1 заключен кредитный договор.

По условиям договора банк предоставил ФИО17 кредит в сумме "данные изъяты" руб. на сохранение численности работников в количестве 9 человек.

В соответствии с условиями кредитного договора в течение его действия установлены следующие периоды:

Базовый период - период с даты заключения кредитного договора по 1 декабря 2020 г.;

Период наблюдения по кредитному договору - период с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г.;

Период погашения по кредитному договору - период продолжительностью 3 месяца по окончании Базового периода, либо по окончании Периода наблюдения, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроке и на условиях кредитного договора.

По окончании Базового периода, кредитный договор переводится на Период наблюдения при соблюдении следующих условий:

численность работников заемщика в течение Базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.;

в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания Базового периода (включительно) и заканчивается 31 марта 2021 г.

По окончании Периода наблюдения, кредитный договор переводится в период погашения по договору в случае, в том числе, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика по договору.

В случае его наступления такой период начинается с 1 апреля 2021 г. и заканчивается 30 июня 2021 г, в который заемщик погашает задолженность по графику, установленному пунктом 7 кредитного договора.

По окончании Базового периода кредитного договора, заключенного с ФИО19, после проведения банком проверки на соблюдение заемщиком требований Правил предоставления субсидий путем получения информации с Платформы ФНС, кредитный договор был переведен на Период наблюдения.

Согласно пункту 6 Заявления о присоединении к Общим условиям, датой полного погашения выданного кредита являются:

в случае наступления Периода погашения по договору, с даты, следующей за датой окончания Базового периода при не переходе договора на Период наблюдения по договору - 1 марта 2021 г.;

в случае наступления Периода погашения по договору, с даты, следующей за датой окончания\ Периода наблюдения по договору - 30 июня 2021 г.

ИП Пшеничникова В.В. уведомлена и согласна о списании задолженности заемщика по договору при соблюдении одновременно следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения Периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика в течении периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.;

в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течении Периода наблюдения по договору, определяемая с использованием информационного сервиса ФНС, не может был менее минимального размера оплаты труда;

г) принято решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленным Правилами.

Списание задолженности при соблюдении указанных выше условий осуществляется не позднее 1 апреля 2021 г. в размере: 100% в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 марта 2021 г, к численности работников по состоянию на 1 июня 2021 г. составляет 0, 9 и в размере 50%, если это коэффициент составляет 0, 8.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20. умерла.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС деятельность ИП Пшеничниковой В.В. была прекращена, по итогам января 2021 года сведения о наличии у заемщика работников отсутствовали, кредитный договор в силу пунктов 12, 13 Правил предоставления субсидий и пункта 7 кредитного договора был переведен на период погашения.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора, исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечиваются поручительством ГКР "ВЭБ.РФ". Поручительство обеспечивает до 85 % от суммы основного долга по кредиту.

20 октября 2021 г. поручитель перечислил банку в счет погашения основного долга 488 299, 59 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что остаток задолженности по кредитному договору от 12 августа 2020 г. по состоянию на 10 ноября 2021 г. составляет 100 492, 93 руб, из которых 86 170, 52 руб. - сумма основного долга, 14 322, 41 руб. - проценты; наследство, состоящее из квартиры, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, пая в жилищном накопительном кооперативе, прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, после смерти заемщика ФИО21. принял её сын Пшеничников С.В, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 819, 1110, 1112. 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Пшеничникова С.В. о том, что в Период наблюдения по договору с 1 декабря 2020 г. заемщик ФИО22 выполняла условия, необходимые для списания задолженности по договору, но поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ. не смогла выполнить условия, необходимые для списания задолженности, её обязательства являются прекращенными в силу положений статей 401, 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора установлены конкретные юридические факты для определения возможности списания задолженности: не прекращение деятельности заемщиком в качестве индивидуального предпринимателя, сохранение численности работников заемщика не менее 80 % на конец каждого отчетного периода от численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.

Как установлено судами, данные условия не были соблюдены.

Доводы ответчика о том, что прекращение заемщиком деятельности не было связано с её умыслом и не зависело от её воли, не отменяют установленные законом и договором, в случае наступления соответствующего юридического факта, последствия - перевод кредитного договора на Период погашения.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что имущество индивидуального предпринимателя неотделимо от его собственности как физического лица, при наследовании этот принцип сохраняется.

Поскольку смерть ФИО26. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик после смерти ФИО25 получил статус индивидуального предпринимателя, осуществил трудоустройство работающих у нее лиц, выплачивая им заработную плату, в связи с чем им соблюдались условия кредитного договора, заключенного с ФИО24, отклоняется. Как установлено судами, предусмотренные кредитным договором условия для погашения задолженности, не соблюдены. ИП Пшеничников С.В. - это другой субъект предпринимательской деятельности, не подпадающий по перечень условий Правил предоставления субсидий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи