Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20491/2022[88-22141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Тиунова А.П. к акционерному обществу "ТТ-ЭК" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе акционерного общества "ТТ-ЭК"

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Тиунов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТТ-ЭК" (далее - АО "ТТ-ЭК") о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 21 июля 2021 года исковые требования Тиунова А.П. удовлетворены. С АО "ТТ-ЭК" в пользу Тиунова А.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 731000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 32110 рублей 64 копеек. С АО "ТТ-ЭК" в бюджет муниципального образования Киреевский район взыскана государственная пошлина в размере 10831 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 июля 2021 года в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы отказано. Указанное решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "ТТ-ЭК" в бюджет муниципального образования Киреевский район, изменено, определена к взысканию государственная пошлина в размере 10510 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе АО "ТТ-ЭК" изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "ТТ-ЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 апреля 2019 года, основной вид деятельности - производство нефтепродуктов; дополнительная деятельность: производство промышленных газов, производство прочих основных неорганических химических веществ, производство прочих основных органических химических веществ, производство газа, распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая прочими промежуточными продуктами, хранение и складирование жидких или газообразных грузов, научные исследования и разработки в области биотехнологии, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Тиунов А.П. в период с 01 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "ТТ-ЭК", осуществляя трудовые обязанности технического директора с совмещением должностей главного энергетика, главного механика, главного инженера.

С учетом представленного трудового договора от 01 июня 2019 года N подписанного работником и согласованным заместителем генерального директора ФИО5, установлен размер заработной платы, составляющий 90000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что за период с апреля 2020 года по март 2021 года у ответчика имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы за семь дней с 23 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года 21000 рублей, с мая 2020 года по декабрь 2020 года 440000 рублей, с января 2021 года по март 2021 года 270000 рублей, полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заработная плата не была выплачена истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат заработной платы за период с 11 мая 2020 года по 23 апреля 2021 года в пределах заявленных истцом требования в размере 32110 рублей 64 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО "ТТ-ЭК" в пользу Тиунова А.П. заработной платы за период с 23 апреля 2020 года по март 2021 года в сумме 731000 рублей, указав на то, что согласно штатному расписанию АО "ТТ-ЭК" по состоянию на 2019 год, согласованному заместителем генерального директора АО "ТТ-ЭК" ФИО5 и утвержденному генеральным директором АО "ТТ-ЭК" ФИО6, Тиунов А.П. работал в указанной организации в должности технического директора (вахтера, огнеборца) с окладом 90000 рублей.

При этом отметил, что отношения, сложившиеся между истцом и АО "ТТ-ЭК", носили трудовой характер, поскольку Тиунов А.П. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей технического директора АО "ТТ-ЭК", исполнял трудовые функции лично на территории ответчика, с ведома и по поручению руководителей указанного работодателя, работа контролировалась руководителями АО "ТТ-ЭК", соотносилась с организационно-распорядительной документацией ответчика (штатным расписанием, приказами, планами работы по предприятию и т.д.), носила постоянный и продолжительный характер, а не разовое исполнение задания заказчика, характерное для гражданско-правового договора.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в части требований Тиунова А.П. о взыскании в его пользу с АО "ТТ-ЭК" компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 ТК РФ), отметив, что по настоящему делу заработная плата истцу ответчиком на момент принятия решения судом не начислялась, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за её задержку.

Исходя из изложенного, полагал решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

В решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 129, 135, 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия трудовых отношений с Тиуновым А.П, выполнение им работ по договору возмездного оказания услуг, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "ТТ-ЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: