Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21155/2022[88-22265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Е.А. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шеметовой Е.А. в лице представителя Седашова А.С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеметова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" (далее по тексту - АО "СЗ "ПИК-Регион"), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства по договору N Один1-1.10(кв)-3/3/12(1)(АК) от 4 февраля 2019 г. за период с 8 сентября 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 352 508, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, исковые требования Шеметовой Е.А. удовлетворены частично.

С АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу Шеметовой Е.А. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 2 января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 15 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 134, 40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шеметовой Е.А. к АО "СЗ "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказано.

С ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 760 руб.

В кассационной жалобе Шеметова Е.А. в лице представителя Седашова А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в той части, в которой в удовлетворении заявленных ею исковых требований было отказано.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. между АО "СЗ "ПИК-Регион" (застройщик) и Шеметовой Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.10(кв)-3/3/12(1)(АК), предметом которого являлась строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача истцу объекта - жилого помещения с условным N 35 проектной площадью 36, 30 кв.м, на 3 этаже в секции 1 указанного дома.

В связи с тем, что объект долевого строительства был передан с наличием дефектов, истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы на устранение недостатков, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. исковые требования Шеметовой Е.А. удовлетворены частично. С АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 185 530, 58 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период 4 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Денежные средства во исполнение указанного решения суда были перечислены ответчиком на счет истца 16 марта 2021 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шеметова Е.А. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 8 сентября 2020 г. и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 16 марта 2021 г, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя нарушением срока удовлетворения ее требований об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 210 ГПК РФ, статей 10, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 января 2021 г. по 16 марта 2021 г.

Размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ снижен судом до 15 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание срок допущенного нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижен судом до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шеметова Е.А. обратилась в суд с требованием к застройщику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период 4 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. исковые требования Шеметовой Е.А. удовлетворены частично. С АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 185 530, 58 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период 4 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Как следует из искового заявления Шеметовой Е.А, предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства за последующий период - с 8 сентября 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 352 508, 10 руб, компенсация морального вреда в связи с неудовлетворением требования об устранении недостатков объекта долевого строительства за указанный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 г. издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу Постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу Постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

По смыслу приведенных положений мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. 423, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не распространяется.

Отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 прямого указания на установление особенности применения штрафа за неисполнение застройщиком требования дольщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не позволяет судам произвольно распространять действие ограничительных мер.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании неустойки учтены не были.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи