Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21594/2022[88-22484/2022]

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Таракановой Г.А. на апелляционное определение Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года по материалу N по заявлению Таракановой Г.А. о компенсации понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственно унитарное предприятие Тульской области "Фармация" (далее - ГУП Тульской области "Фармация") обратилось в суд с исковым заявлением к Таракановой Г.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ГУП Тульской области "Фармация" удовлетворены частично, с Таракановой Г.А. в пользу ГУП Тульской области "Фармация" взыскан материальный ущерб в сумме 23 440 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903 рубля 22 копейки, а всего 24343 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований ГУП Тульской области "Фармация" о взыскании с Таракановой Г.А. материального ущерба, отменено, в данной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГУП Тульской области "Фармация". В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Таракановой Г.А. и ГУП Тульской области "Фармация" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП Тульской области "Фармация" к Таракановой Г.А. о взыскании материального ущерба в сумме 23440 рублей 71 копейки отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тульский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года в части удовлетворения требований ГУП Тульской области "Фармация" к Таракановой Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 23440 рублей 71 копейки и государственной пошлины в размере 903 рублей 22 копейки отменено. Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ГУП Тульской области "Фармация" к Таракановой Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 23440 рублей 71 копейки отказано.

Таракановой Г.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р. "адрес") от 14 марта 2022 года заявление Таракановой Г.А. о компенсации понесенных судебных расходов удовлетворено частично. С ГУП Тульской области "Фармация" в пользу Таракановой Г.А. взысканы судебные расходы по оплате транспортных расходов на проезд в сумме 1991, 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р. "адрес") от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Таракановой Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таракановой Г.А. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Рассматривая заявление Таракановой Г.А. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, подлежащих взысканию с ГУП Тульской области "Фармация", суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности их несения заявителем, указав на то, что Таракановой Г.А. не представлено письменных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя Тараканова В.В, а именно: акта выполненных работ, квитанций или чеков банка, расписок Тараканова В.В. в получении указанной суммы денежных средств.

При этом отметил, что пояснения Тараканова В.В, являющегося супругом Таракановой Г.А, о получении от Таракановой Г.А. суммы 100000 рублей в течение 2021 года, при этом без указания конкретных сумм и дат передачи денежных средств, не являются безусловными, допустимыми и достоверными доказательствами факта того, что Тараканова Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей по договору от 20 декабря 2020 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, суд первой инстанции исходил из того, что из текста доверенности следует, что Таракановой Г.А. в доверенности не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Кроме того, указал, что в материалы дела представлена копия указанной доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел, в связи с чем не признал расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному гражданскому делу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из сведений филиала "Новомосковский" ООО "Тульская ТК" от 04 марта 2022 года о стоимости проезда от места жительства Таракановой Г.А. до "адрес", с учетом участия заявителя в судебных заседаниях Тульского областного суда, отметив, что представитель Таракановой Г.А. по доверенности Тараканов В.В. в силу ч.2 ст. 49 ГПК РФ не мог представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил их того, что представленные Таракановой Г.А. в материалы дела: свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты", согласно которому Тараканову В.В. принадлежит указанный автомобиль, распечатка о технических характеристиках указанного автомобиля, данные Росстата о средних ценах на бензин в России в апреле 2021 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что именно на данном автомобиле Тараканова Г.А. осуществляла проезд из "адрес" до "адрес", приняв во внимание наличие транспортного сообщения посредством общественного транспорта, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих, что ею было потрачено на приобретение бензина 5000 рублей, и что по состоянию здоровья она не могла пользоваться общественным транспортом для поездок в "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерянное время, суд первой инстанции исходил из того, что Таракановой Г.А. не представлено доказательств тому, были ли дни участия в судебных заседаниях рабочими днями или днями отдыха, не представлено сведений об оплате/неоплате указанных дней работодателем, было ли проставлено в табеле учета рабочего времени её отсутствие на рабочем месте в указанные дни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что доверенность от имени Таракановой Г.А. выдана Тараканову В.В. для представительства в гражданских делах по искам Таракановой Г.А. как в Зареченском районном суде г. Тулы, так и в Богородицком межрайонном суде Тульской области о компенсации морального вреда, возможность взыскания компенсации за потерянное время предусмотрена лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно, заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, согласующимися с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы содержат рассуждения автора относительно бесплатного оказания правовой помощи, отсутствия запрета на дальнейшее использование доверенности, необходимости преодоления значительного расстояния для участия в судебных заседаниях, потерю времени и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Таракановой Г.А. - без удовлетворения.

Судья