Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22292/2022[88-23057/2022]

N 88-23057/2022

N 2-592/2021

город Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Архипова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неиспользованной части страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Архипова И. С. на апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Архипов И.С. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании неиспользованной части страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Видновского судебного района Московской области от 27 августа 2021 года исковые требования Архипова И.С. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Архипова И.С. в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 20 258 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 1 947 руб. 32 коп, штраф в размере 11 103 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N10 Видновского судебного района Московской области от 27 августа 2021 года отменено. Исковое заявление Архипова И.С. к ООО "СК "Согласие" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Архипов И.С. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что между Архиповым И.С. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля.

В этот же день, 22 декабря 2018 года между Архиповым И.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N на срок 12 месяцев финансовых рисков при эксплуатации транспортного средства. Страховая премия составила 41 310 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

03 июня 2019 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

25 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако ответчик денежные средства в размере 20 258 руб. 87 коп. истцу не возвратил.

С настоящим иском истец обратился в суд 12 апреля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор страхования заключен с нарушениями существенных условий, а именно ответчиком не соблюдено требование о включении в договор страхования случая досрочного отказа страхователя от договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что при принятии решения судом нарушены положения норм процессуального права, решение отменил.

Суд апелляционной, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 32, 28, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ), в соответствии с которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникшим из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, исходил из того, что истцом Архиповым И.С. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения по данному обращению решения, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель до соблюдения установленного законом досудебного порядка лишен права обратиться в суд с требованиями к страховой компании о прекращении договора страхования, взыскании неиспользованной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношений договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению при его подаче в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что в отношении рассматриваемых правоотношений досудебный порядок урегулирования спора не должен применяться, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова И. С. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина