Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22930/2022[88-24342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Воронеж" к Морарь ФИО7 о возложении субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пульс Воронеж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Воронеж" (далее - ООО "Пульс Воронеж") обратилось в суд с иском Морарь С.А. с требованиями о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Пульс Воронеж" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2014 года между ООО "Пульс Воронеж" и ООО "Селена-Фарм" был заключен договор поставки N/П, в соответствии с которым ООО "Пульс Воронеж" были поставлены ООО "Селена-Фарм" лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2017 года по делу N N с ООО "Селена-Фарм" в пользу ООО "Пульс Воронеж" взыскана задолженность по договору поставки N/П от 5 ноября 2014 года в размере 971 249, 95 руб, неустойка в размере 368 490, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 397 руб.

ООО "Пульс Воронеж" был выдан исполнительный лист, на основании которого 16 августа 2017 года Советским РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении ООО "Селена-Фарм" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества и денежных средств.

Исполнительное производство возбуждалось вновь и 17 декабря 2018 года было окончено по тому же основанию.

7 августа 2019 года МРИ ФНС России N 6 по Липецкой области в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Селена-Фарм" и 24 февраля 2021 года внесена запись N о предстоящем исключении юридического лица ООО "Селена-Фарм" из ЕГРЮЛ.

10 июня 2021 года деятельность ООО "Селена-Фарм" была прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Директором и единственным участником ООО "Селена-Фарм" являлся Морарь С.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Морарь С.А, являясь руководителем ООО "Селена-Фарм", не мог не знать о наличии у общества обязательств перед ООО "Пульс Воронеж", возникших на основании договора поставки N/П от 5 ноября 2014 года и решения Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2017 года, между тем, каких-либо действий по погашению задолженности, а также действий, направленных на прекращение, либо отмену процедуры исключения ООО "Селена-Фарм" из ЕГРЮЛ им предпринято не было, а само исключение ООО "Селена-Фарм" из ЕГРЮЛ произошло в связи с тем, что директор Морарь С.А. представил недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года N20-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что ООО "Селена-Фарм" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Как указал суд апелляционной инстанции, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ от 28 июня 2021 года в отношении ООО "Селена-Фарм" сведения о Морарь С.А, как о директоре общества, внесены в реестр только 26 апреля 2019 года, а как о единственном участнике общества - 16 мая 2019 года, ввиду чего выводы суда о том, что Морарь С.А. не мог не знать о наличии у общества обязательств перед ООО "Пульс Воронеж", возникших на основании договора поставки N1049/П от 5 ноября 2014 года и решения Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2017 года, являются необоснованными, при этом, сведения об адресе юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 18 апреля 2019 года, то есть также до внесения сведений о Морарь С.А. как о директоре и единственном участнике ООО "Селена-Фарм".

Факт недобросовестных и неразумных действий ответчика, которые привели (могли привести) к тому, что ООО "Селена-Фарм" оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед истцом, с учетом периода времени, когда Морарь С.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся контролирующим общество лицом, периода возникновения задолженности и исполнения решения суда, ликвидации общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершение ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, поскольку для возложения субсидиарной ответственности необходимо, чтобы невозможность удовлетворения требований кредиторов была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, доказательств чего материалы дела не содержат, при этом судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N20-П.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: