Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23140/2022[88-23788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации и Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации и ГСУ СК России по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Следственному комитету Российской Федерации и ГСУ СК России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на бездействия сотрудников СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области по проведению доследственной проверки по его заявлению о привлечении должностных лиц ГУ Московской области "Орехово-Зуевский Центр занятости населения" (далее - Центр) к ответственности за совершение противоправных действий, поскольку в производстве СО г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области с июля 2011 г. находятся материалы доследственной проверки N 462 пр-11. Таким образом, доследственная проверка длится около девяти лет, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, истец не признан потерпевшим, а лица, виновные в совершении правонарушения, не привлечены к ответственности. В течение этого времени следственным органом выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой и судом по его заявлениям и жалобам были признаны незаконными и отменены. В результате неправомерных бездействий сотрудников следственных органов, выразившихся в длительной волоките по проведению доследственной проверки, не извещении его в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных решениях по доследственной проверке ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, ухудшились общее самочувствие и сон, были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания (переживания, беспокойство, стрессовое состояние). Незаконными действиями (бездействием) следственных органов нарушено его психологическое благополучие, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите его прав. Истец просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 231 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскано 10 000 руб. со Следственного комитета Российской Федерации с отказом в иске к ГСУ СК России по Московской области.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2011 г. из Орехово-Зуевской городской прокуратуры в СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в котором содержалось сообщение о совершении сотрудниками ГУ МО "Орехово-Зуевский Центр занятости населения" преступлений, предусмотренных статьями N Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 июля 2011 г. старшим следователем СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников Центра состава преступлений, предусмотренных статьями N Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление было отменено постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от 5 марта 2012 г. Постановление с материалами проверки было направлено руководителю СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области для организации дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области ФИО6 от 4 апреля 2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении сотрудниками Центра преступлений, предусмотренных статьями N Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных указанными статьями, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 августа 2012 г. данное постановление было отменено заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора.

Постановлением старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области ФИО5 от 30 августа 1012 г. вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2012 г. данное постановление было отменено и.о. руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области.

Аналогичный процессуальный документ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации выносился 20 сентября 2012 г. Вынесенное следователем постановление было отменено заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 29 августа 2012 г. была удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области ФИО6, выразившиеся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления, были признаны незаконными.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области ФИО7 от 16 июля 2013 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении сотрудниками Центра преступлений, предусмотренных статьями N Уголовного кодекса Российской Фдерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных указанными статьями, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако 6 ноября 2020 г. данное постановление было отменено и.о. Орехово-Зуевского городского прокурора.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. было прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания незаконным постановления следователя от 16 июля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки N 262-пр-11 и признании незаконными действий (бездействия) следственных органов, поскольку обжалуемое постановление было отменено и.о. Орехово-Зуевского прокурора, который в представлении на имя руководителя следственного органа действия (бездействие) следственного органа фактически были признаны незаконными.

В связи с допущенными должностными лицами СО ГСУ СК РФ по Московской области нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки (длительное проведение проверки по материалу с 27 июля 2011 г. по 16 июля 2013 г.), что свидетельствует о допущенной волоките сотрудником СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области, и в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, не вручении ему в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (которая была отправлена заявителю в октябре 2020 г, то есть через 7 лет после принятия решения по материалу проверки), судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области 18 ноября 2020 г. в адрес начальника ГСУ СК России по Московской области было вынесено частное постановление с целью принятия мер по процессуальному контролю за действиями должностных лиц следственного органа при принятии решений по заявлениям (сообщениям) о преступлениях и мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению закона. При этом отмечено, что на нарушение закона при проведении проверки также обращалось внимание и в представлении и.о. Орехово-Зуевского городского прокурора

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчиков морального вреда, их вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца не представлено; отмена прокурором вынесенных следователями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц следственного органа незаконными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им же установленным; в обоснование нарушения принадлежащих истцу прав тот ссылался на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г, а также частное определение данного суда от 18 ноября 2020 г, которыми установлены нарушения должностными лицами следственного органа требований уголовно-процессуального закона, при этом в частном постановлении указано, что нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению требований статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей разумность срока уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО1; также ФИО1 ссылался на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г, которым признаны незаконными действия старшего следователя Якушихина С.А.; копии судебных актов имеются в материалах дела; данные постановления в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда; судебными актами было установлено нарушение прав истца должностными лицами следственного органа; размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом степени вины нарушителя прав истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, при этом судом апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее судами при рассмотрении жалоб истца на нарушение его прав действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа.

Доводы кассационной жалобы о не передаче судом апелляционной инстанции дела по подсудности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции согласно материалам дела до вынесения решения такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи