Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23205/2022[88-24024/2022]

N 88-24024/2022

N 2-1/2022

город Саратов 12 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Звягина Д. В. к Надиной О. Г, Омельченко Л. П, Омельченко Г. Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, по кассационным жалобам Омельченко Г. Н, Надиной О. Г. на решение мирового решение мирового судьи судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Звягин Д.В. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в 26 июля 2021 года между ним и ответчиком Надиной О.Г. был заключен в устной форме договор подряда на обустройство канализационной системы (септика) во дворе дома ответчиков по адресу: "адрес". Цена договора была согласована в размере 45 000 рублей, включая стоимость строительных материалов и работ. 04 августа 2021 года истец получил от ответчика 25 000 рублей, приступил к работам и 10 августа 2021 года свои обязательства выполнил, ответчик Надина О.Г. работу приняла, однако оставшуюся часть оплаты в размере 20 000 рублей не произвела, ссылаясь на отсутствие письменного договора. Направленная в ее адрес претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Составленный истцом акт приема-передачи выполненных работ от 30 сентября 2021 года ответчик не подписала. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков Надиной О.Г, Омельченко Л.П, Омельченко Г.Н. пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", задолженность по договору подряда от 26 июля 2021 года в размере 9 191, 60 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда по 3 063, 86 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по день вынесения решения 20 января 2022 года по 80, 75 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по 3 166, 66 рублей, почтовые расходы по 365, 60 рублей, транспортные расходы на проезд по 3 103, 33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по 133, 33 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы по 2 524, 73 рубля; проценты за пользование денежными средствами начисляемые на остаток от суммы основного долга 3 063, 86 рубля, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июня 2022 года решение мирового судьи от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Звягин Д.В. с 2021 года зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятый).

Ответчики Надина О.Г, Омельченко Л.Г Омельченко Г.Н. являются собственниками по 1/3 доли каждый, в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрированы в данном жилом помещении.

26 июля 2021 года между Звягиным Д.В. и ответчиком Надиной О.Г. была достигнута устная договоренность о проведении истцом работ по обустройству канализационной системы (септика): работы, строительные материалы, их доставка, во дворе дома ответчика по адресу: "адрес".

В подтверждение заключения договора строительного подряда истцом предоставлены сведения по чеку от 04 августа 2021 года на сумму 25 000 рублей в личном кабинете налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятый), с назначением платежа - аванс 55, 5% за обустройства септика по адресу ответчиков, а также товарные чеки на приобретение строительных материалов.

Акт приема-передачи выполненных работ направлен истцом в адрес заказчика, однако не подписан со ссылкой на отсутствие письменного договора.

В ходе производства и окончания работ истцу со стороны ответчиков не предъявлялись претензии по поводу выполненной работы, ответчиками работа принята.

Не оспаривая факт передачи денежных средств истцу, его допуск к выполнению работ по обустройству канализационной системы (септика), которые были завершены истцом 10 августа 2021 года, факт выполнения им работ, сроки начала, окончания и их объем, а также использование канализационной системы (септика) по настоящее время, ответчики указывали на не заключение договора подряда с истцом Звягиным Д.В, по мотиву отсутствия письменных, согласованных условий договора.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза производство которых было поручено ООО "Лидер" для определения рыночной стоимости установки канализационной системы (септика) с учетом стоимости материалов и работ. Согласно выводам эксперта изложенным в заключение N от 14 декабря 2021 года и дополнении N к заключению N от 14 декабря 2021 года, рыночная стоимость установки канализационной системы (септика) по адресу: "адрес", с учетом стоимости материалов и работ на дату 10 августа 2021 года составляет 34 191, рублей, в том числе: стоимость работ 15 288, 60 рублей, стоимость материалов 17 947, 50 рублей, стоимость доставки 955, 50 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1, 9, 420, 432, 702, 709, 424, 395, 711, 746, 314, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами устного договора подряда, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда, стоимость проведённых работ, отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству работ, а также необоснованного уклонения заказчика от полной оплаты выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, расценив действия заказчика как недобросовестные.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на не заключение договора в письменной форме, стороны фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда.

При определении стоимости выполненных истцом работ, стоимости материалов и стоимости доставки, судом первой инстанции приняты за основу заключения ООО "Лидер", которые оценены наряду с другими доказательствами, и приняты в качестве достоверных.

Привлекая всех ответчиков к гражданско-правовой ответственности по договору подряда, суд исходил из того, что собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию, в данном случае по оплате работ выполненных истцом, поскольку работы направлены на улучшение общего имущества участников общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод ответчиков о необоснованном привлечении Омельченко Л.П, Омельченко Г.Н. к гражданско-правовой ответственности, также исходил из того, что указанные собственники не имеют каких - либо препятствий в пользовании жилым помещением и возведённым истцом объектом.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об удовлетворении требований к ответчикам Омельченко Л.П, Омельченко Г.Н. согласиться не может, находя их основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания указанных норм права следует, что оплата по договору подряда производится заказчиком.

Судами установлено, что заказчиком по договору подряда от 26 июля 2021 года являлась Надина О.Г.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Таким образом, Омельченко Л.П, Омельченко Г.Н. сторонами договора не являются.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Омельченко Л.П, Омельченко Г.Н. обязательств перед Звягиным Д.В. в рамках договора или в силу закона, судами не установлено.

Ссылки судов на положения Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку правоотношения, вытекающие их жилищного законодательства, между сторонами договора подряда не возникали.

При этом обстоятельства, возникшие в связи с проведением одним из участников долевой собственности мероприятий направленных на улучшение общего имущества, могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения спора между сособственниками.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение Марксовского городского суда Саратовской области.

Судья