Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23494/2022[88-24489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Р. В. к акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Ковалева Р. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Кутькову С.С, подержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Касьянюк С.Н, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 473 679 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 596 835 рублей 75 копеек, штраф в размере 560 257 рублей 46 копеек, указав, что 06.03.2020 между АКБ "АВАНГАРД" (ПАО) и ним (Ковалевым Р.В.) было заключено соглашение на открытие банковских текущих счетов, в том числе, рублевого счета. 19.03.2020 в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса от 05.02.2020 о неисполнении договора займа от 20.12.2020, заключенного между ООО "Фаст" и истцом, на счет Ковалева Р.В. поступили денежные средства в размере 5 213 470 рублей 85 копеек. После указанной операции Банк произвел блокировку счета Ковалева Р.В. и запросил документацию, подтверждающую легальность совершения сделки по переводу и получению денежных средств, которые были предоставлены истцом. Однако ответчик отказался производить разблокировку счета и исполнение поручений клиента, предложив перевести денежные средства на другой счет клиента, открытый в ином кредитном учреждении только при удержании 10 % от суммы перевода. 02.04.2020 истец обратился в Банк с заявлением о переводе всей суммы денежных средств, находящейся на текущем счете, на счет, открытый в другом кредитном учреждении. Указанное заявление было исполнено 08.04.2020 с удержанием комиссии в 10 % от остатка в размере 473 679, 17 рублей. 18.04.2020 Ковалевым Р.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно, вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в размере 473 679, 17 рублей, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года исковые требования заявителя Ковалева Р.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 августа 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ковалева Р. В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ковалева Р.В. удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" (ПАО) в пользу Ковалева Р.В. неосновательное обогащение в размере 472 179, 17 руб, неустойка за период с 08.04.2020 по 19.05.2020 в размере 3 102, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, госпошлина в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 8 962, 9 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2020 между АКБ "АВАНГАРД" (ПАО) и Ковалевым Р.В. заключено соглашение, по условиям которого стороны заключили договор об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании утвержденных Банком Условий, утвержденных Приказом по Банку. Условия обязательны для клиента, его представителей и его правопреемником без каких-либо изъятий.

Подписав указанное выше соглашение, Ковалев Р.В. подтвердил, что ему вручены Условия и Тарифы вместе с экземпляром настоящего соглашения.

В соответствии с п.1 Тарифов по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов осуществление операции перевода/получения наличных денежных средств со счета взимается комиссия в размере 10% от суммы операции. Согласно п.2 вышеуказанных Тарифов, комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета составляет 10 %.

Как следует из примечания к указанным выше Тарифам, банк вправе не взимать указанные в настоящем разделе тарифы. Минимальный размер комиссии установлен 1 500 рублей.

Согласно п. 4.1 Условий договора стороны согласовали, что клиент уплачивает банку вознаграждение за открытие, обслуживание, осуществление операций по счету в соответствии с Тарифами банка.

На основании указанного выше соглашения Банк открыл Ковалеву Р.В. текущий банковский счет, на который 19.03.2020 поступили денежные средства в размере 5 210 470 рублей 85 копеек.

После поступления денежных средств ответчик произвел ограничение дистанционного обслуживания счета в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", а также запросил у истца документацию, подтверждающую легальность совершения сделки по переводу и получению денежных средств.

Ковалевым Р.В. в банк были представлены: договор займа от 20.12.2019, заключенный между ООО "Фаст" и Ковалевым Р.В, согласно которому Ковалев Р.В. предоставил в долг обществу сумму 14 000 000 рублей под 20% годовых на срок 16.01.2020; исполнительная надпись, выданная 05.02.2020 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Котовой Н.Е.; долговая расписка, согласно которой истец по делу Ковалев Р.В. сам занял в долг у Дудникова В.И, 1985 года рождения, 14 000 000 рублей под 10% годовых, на срок до 16.03.2020.

Рассмотрев указанные документы, ответчик пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждали источник возникновения денежных средств, экономическую целесообразность совершенных сделок, а также что истцом фактически не представлены документы, подтверждающие факт реальной передачи денежных средств стороне договора займа.

24.03.2020 истцом в адрес ответчика подано заявление о переводе поступивших на его счет 5 200 000 рублей на счет в ПАО Сбербанк без закрытия счета.

02.04.2020 Ковалев Р.В. обратился в АКБ "АВАНГАРД" - ПАО с заявлением, в котором просил закрыть счет и перевести денежные средства в размере 5 210 470 рублей 85 копеек на счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

08.04.2020 на основании вышеуказанного заявления ответчик перевел денежные средства в размере 4 736 791 рубль 68 копеек на счет, указанный истцом, удержав комиссию в соответствии с Тарифами по проведению операций физических лиц в размере 473 679 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что действия ответчика, с учетом представленных Ковалевым Р.В. документов, носили обоснованный характер, комиссия за перевод остатка денежных средств на свой счет физического лица при закрытии банковского счета в размере 10 % от суммы перевода удержана банком в соответствии с Тарифами по проведению операций физических лиц, с которыми истец ознакомился при заключении договора, руководствуясь статьями 421, 834, 854, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 421, 834, 846, 864, 851, 859, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что применение банком тарифов о взыскании 10 % комиссии и возложение на клиента банка расходов в связи с рисками, связанными с применением Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", противоречит требованиям закона, а также противоречит другим установленным банком условиям договора банковского счета, пришел к выводу о нарушении прав Ковалева Р.В. действиями банка при исполнении договора банковского счета и незаконном взимании с истца комиссии при расторжении договора и переводе денежных средств в другой банк, в связи с чем исковые требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 472 179, 17 руб. (473 679, 17 -1 500) удовлетворил.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не оспаривается, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям в данной части подлежит применению Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями банка были нарушены права истца как потребителя услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации 1 000 рублей судом учитывались требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, применив к требованиям в данной части положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа с 236 589, 58 руб. на основании ходатайства банка до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в указанной части, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, размер взыскиваемых компенсации морального вреда и штрафа судом мотивированы, судом учитывались обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, последствия нарушенного ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости.

Также судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 102, 71 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что к данным правоотношениям указанная норма применению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, тогда как заявленная неустойка взыскивается при несоблюдении сроков исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ согласиться не может.

В своем исковом заявлении Ковалев Р.В. просил о взыскании неустойки насчитанной на сумму необоснованно удержанных денежных средств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленное истцом.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, государственной пошлины, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи