Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23961/2022[88-24687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А. С. к Данилочкину Д. В. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного капитального строительства вспомогательного назначения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет возведенного объекта незавершенного капитального строительства вспомогательного назначения и подъездной площадки к нему и приведении части земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние

по кассационной жалобе Сальникова А. С. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Матрева А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика - Рузанову Н.В, Решетникову Ю.К, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.С. обратился в суд с иском к Данилочкину Д.В, в обоснование иска указал, что на территории муниципального образования городского поселения Ковылкино по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, арендуемом сторонами, а также Зубковой А.А, ответчик без согласования с другими арендаторами, самовольно начал возведение объекта капитального строительства. Помимо строений, принадлежащих Данилочкину Д.В, на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности истцу, Зубковой А.А. и Лебедеву С.А. Разрешительная документация на строительство, реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу администрацией не выдавалась, что свидетельствует о самовольном строительстве. Межевание земельного участка между арендаторами не проводилось, арендаторы обладают равными правами на земельный участок. Полагает, что действия ответчика привели к грубому нарушению интересов истца, поскольку ведут к выбытию части арендуемой площади, занимаемой строящимся объектом в единоличное владение Данилочкина Д.В. Возводимый объект имеет признаки объекта капитального строительства, в связи с чем без его сноса невозможно восстановить нарушенное право истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать самовольной постройкой возводимый Данилочкиным Д.В. объект незавершенного капитального строительства вспомогательного назначения, прямоугольной формы, с наружными габаритами 20, 66x28, 16м, Н=8м и с подъездной площадкой к нему на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" координатах поименованных точек; возложить на Данилочкина Д.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет незаконно возведенного объекта незавершенного капитального строительства вспомогательного назначения и привести часть земельного участка, на котором они возведены, согласно координатам поименованных точек, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Сальникову А.С. право, в случае неисполнения ответчиком Данилочкиным Д.В. решения суда в установленный срок, за свой счет снести незаконно возведенный объект незавершенного капитального строительства вспомогательного назначения и привести часть земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сальникова А.С. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения Ковылкино от 21 апреля 2006 г. N N, прекращено право аренды за ОАО "Универсал" на земельный участок площадью 45 492 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Постановлено предоставить в аренду сроком на 25 лет ООО "Автозапчасть" земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" для эксплуатации зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к названому постановлению, общей площадью 45 492, 0 кв.м.

21 апреля 2006 г. на основании постановления администрации муниципального образования Ковылкино N между администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ООО "Автозапчасть" заключен договор аренды земельного участка N сроком на 25 лет с 21 апреля 2006 г. по 21 апреля 2031 г.

Постановлением администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 2 апреля 2013 г. N внесены изменения в пункт 2 постановления администрации городского поселения Ковылкино от 21 апреля 2006 г. N, согласно которым вышеуказанный земельный участок предоставлен Хайрову Д.Р. и Данилочкину Д.В.

20 августа 2019 г. Хайров Д.Р. обратился в Администрацию городского поселения Ковылкино с сообщением о том, что между ним и Лебедевым С.А, ИП Данилочкиным Д.В, ИП Сальниковым А.С. заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 6 августа 2019 г.

2 сентября 2019 г. произведена государственная регистрация Соглашения.

Таким образом, между Администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и Данилочкиным Д.В, Сальниковым А.С, Лебедевым С.А. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и со сроком действия до 21 апреля 2031 г.

На земельном участке, расположены следующие объекты недвижимости:

- часть здания модуль "Кисловодск", площадью 1771 кв.м, кадастровый N, собственник Сальников А.С.;

- склад N3 (готовая продукция), площадью 1043, 7 кв.м, кадастровый N, собственник Сальников А.С.;

- котельная, площадью 262, 8 кв.м, кадастровый N, собственник Зубкова А.А.;

- бытовое помещение, Литер Б, площадью 1437 кв.м, кадастровый N, общая долевая собственность: Лебедев С.А. 1/3 доли, Данилочкин Д.В. 2/3.

- часть здания инструментального цеха, площадью 2221, 8 кв.м, кадастровый N, собственник Данилочкин Д.В.

- проходная, площадью 81 кв.м, кадастровый N собственник Скворцов Е.В.

По состоянию на ноябрь 2021 года указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения административного здания.

Постановлением администрации городского поселения Ковылкино от 24 марта 2020 г. N, была утверждена схема расположения земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45 492, 0 кв.м. на следующие земельные участки:

- земельный участок N, площадь 33 382, 0 кв.м.;

- земельный участок N, площадь 11 184, 0 кв.м.;

- земельный участок N, площадь 926, 0 кв.м.

22 апреля 2020 г. администрация городского поселения Ковылкино обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по РМ с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении утвержденных земельных участков.

Однако, 27 апреля 2020 г. в государственном кадастровом учете было отказано, по причине того, что согласие арендаторов и залогодержателя не было предоставлено.

Письмом от 27 августа 2020 г. N администрация городского поселения Ковылкино сообщила Данилочкину Д.В, что не возражает против строительства вспомогательного объекта к части здания инструментального цеха, площадью 2221, 8 кв.м. с кадастровым номером 13:24:0108055:94.

Данилочкиным Д.В. начато возведение объекта.

25 мая 2021 г. администрацией городского поселения Ковылкино вынесено Постановление N о признании утратившим силу ранее вынесенного Постановления N.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" г. Саранск Республика Мордовия N от 28 июля 2021 г. спорное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N - пристрой инструментального цеха, возведенное Данилочкиным Д.В, является объектом незавершенного капитального строительства вспомогательного назначения. Здание инструментального цеха является основным объектом капитального строительства, в котором осуществляется производственная деятельность. Пристрой инструментального цеха примыкает к основному зданию (инструментальный цех) и является вспомогательным объектом, выполняющим обслуживающую функцию по отношению к основному объекту, т.к. данное сооружение предназначено для перемещения грузов. Выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Спорный объект частично не соответствует проектной документации. Объект строительства имеет статус незавершенного строительства, в связи, с чем невозможно на настоящий момент дать полный ответ на соответствие проектной документации. Спорный объект соответствует градостроительным и строительным правилам. ГОСТ. Состояние спорного объекта оценивается как нормативное техническое. Сохранение указанного спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристрой к зданию инструментального цеха строительством не завершен, что не позволяет определить соответствие данного строения требованиям пожарной безопасности. В связи с этим, определить, представляет ли строение пристроя угрозу для жизни и здоровья людей, на момент проведения исследования не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном законом порядке под строительство зданий, который отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для размещения административного здания, возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, доказательств возведения здания с существенным нарушением действующих градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, равно как и доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, спорный объект является объектом незавершенного капитального строительства вспомогательного назначения, в силу чего не нашел оснований полагать, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, и необходимо применение такой крайней меры как снос спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 83, 85, 7, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правовой позицией сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N595-О-П, также исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство объекта вспомогательного использования не может являться основанием для его признания самовольной постройкой, при этом такие строения могут обладать признаками объекта недвижимости. Арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установив, что договор аренды земельного участка не содержит каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендаторами земельным участком, являющимся предметом аренды, а также не содержит условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, пользование земельным участком осуществляется арендаторами в соответствии со сложившимся между ними обыкновением, установившимся за длительный срок аренды, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишен права на возведение вспомогательного объекта на земельном участке с соответствующим видом использования в границах данного земельного участка без получения разрешения на строительство. Оснований для признания объекта самовольной постройкой не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчика приводят к нарушению прав других соарендаторов, поскольку при возведении объекта капитального строительства Данилочкин Д.В. получил преимущество по владению и пользованию земельным участком за счет прав других арендаторов без их разрешения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из условий договора аренды следует, что каждый из арендаторов имеет самостоятельное и независимое от других право аренды на весь земельный участок.

С учетом того, что право аренды является разновидностью обязательственного права, каждому арендатору принадлежат самостоятельные права и обязанности по договору аренды, которыми арендаторы вправе распорядиться по своему усмотрению независимо от воли других соарендаторов, препятствий для распоряжения своими личными правами и обязанностями по договору аренды земельного участка у Данилочкина Д.В. не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приведено норм права, на основании которых сделан указанный вывод.

Суд кассационной инстанции с выводами судов в указанной части согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что в соответствии с договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок находится в общем пользовании Данилочкина Д.В, Сальникова А.С, Лебедева С.А.

Договор аренды, соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 06 августа 2019 года, не содержат каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендаторами земельным участком, а также не содержат условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка.

Земельный участок до настоящего времени между арендаторами, являющимися одновременно собственниками расположенных на земельном участке строений, не разделен.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что пользование земельным участком осуществляется арендаторами в соответствии со сложившимся между ними обыкновением, установившимся за длительный срок аренды, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Земельный участок предоставлен для использования ранее возведённых на нем объектов.

Следовательно, арендаторы обладают равными правами на использование всего земельного участка, находящегося в аренде, не занятого строениями.

Делая вывод о том, что истец, как арендатор земельного участка вправе возводить на нем вспомогательный объект, соответствующий градостроительным и строительным нормам и правилам, для использования принадлежащего ему строения, суды не учли, что предметом спора является самовольное использование ответчиком под строительство капитального объекта части земельного участка находящегося в общем пользовании арендаторов без согласования с другими арендаторами.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий судья

Судьи