Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24234/2022[88-25091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Первушиной ФИО10, Ковтуну ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ковтуна ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Коффманна (Ковтуна) А.В. - Иванова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к Первушиной И.И. и Ковтуну А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 26 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года произведена замена истца ООО "БМВ Банк" на ООО "Юг-Коллекшн".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 22 июня 2022 года, заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены. С Первушиной И.И. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июня 2009 года N по состоянию на 22 августа 2014 года: сумма основного долга - 943 590, 98руб, сумма начисленных просроченных процентов - 38 709, 38 руб, неустойка - 220 590 руб, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства - 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13 683, 87 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 750 Li, 2008 года выпуска, идентификационный номер (V1N) N, принадлежащий Ковтуну А.В, в счет погашения задолженности Первушиной И.И, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В кассационной жалобе и поступивших на нее дополнениях Ковтун (фамилия изменена на Коффманн) А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Юг-Коллекшн" - Оганесян Г.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коффманна (Ковтуна) А.В. - Иванов Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2009 года между ООО "БМВ Банк" (Банк) и Первушиной И.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в сумме эквивалентной 2 914 365, 16 руб. для приобретения автомобиля марки BMW 750 Li, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Разделом 7 кредитного договора N предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Первушина И.И. передает ООО "БМВ Банк" в залог автомобиль BMW 750 Li, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Условия кредитного договора Банком исполнены были надлежащим образом, тем не менее, Первушина И.И. неоднократно нарушала условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а также, без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля Ковтуну А.В. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2013 года.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, права требования, возникшие, в том числе из кредитного договора N, заключенного с Первушиной И.И, перешли от ООО "БМВ Банк" к ООО "Юг-Коллекшн".

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 335, 340, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и на момент продажи транспортного средства), статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (действующего до 1 июля 2014 года), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Первушиной И.И. задолженности по кредитному договору и понесенных судебных издержек, а также обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных издержек апелляционной определение Ковтуном (Коффманном) А.В. не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что Ковтун (Коффманн) А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной кредитного договора не являлся, а также о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенное им, как добросовестным приобретателем у Первушиной И.И, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку залог не был зарегистрирован в органах ГИБДД, является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и на момент продажи транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, исходя из пункта 7.7. кредитного договора и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Первушина И.И. не имела права отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя - ООО "БМВ Банк".

Согласно статье 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (действующего до 1 июля 2014 года, т.е. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2013 года), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено не было.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель был вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивал право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом, как по состоянию на дату заключения кредитного договора и передачу в залог транспортного средства, так и на момент продажи автомобиля BMW 750 Li, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N не был предусмотрен правовой механизм обязательной регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что Первушина И.И. была признана банкротом и в отношении нее была завершена процедура реализации имущества не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку по состоянию на 24 мая 2021 года указанная информация до сведения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда доведена не была, а согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: