Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24810/2022[88-25005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Мурадову П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мурадова П.А,, на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к Мурадову П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что ООО "Лесотранспортная компания" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10 декабря 2014 года за "данные изъяты". Учредителем общества при создании с долей участия 100% и руководителем был Мурадов П.А. После снятия с себя полномочий руководителя 8 ноября 2017 года общество перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, сдавать налоговую отчетность, осуществлять операции по счетам. Все эти обстоятельства привели к исключению 13 марта 2020 года ООО "Лесотранспортная компания" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в соответствии со ст. 21.1 ФЗ N 129 от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Межрайонная ИФНС России N 1 по Нижегородской области обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Лесотранспортная компания" несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве) 6 февраля 2018 года прекращено согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После исключения из ЕГРЮЛ у ООО "Лесотранспортная компания" осталась непогашенной задолженность по налоговым платежам в общем размере 657 505 рублей 94 копейки. На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые окончены актом о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и налоговый орган не получил от него в разумные сроки ответ на предъявленное требование, это требование предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то есть к Мурадову П.А. Просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лесотранспортная компания" Мурадова П.А. и взыскать с него денежные средства в размере 657 505 рублей 94 копейки.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года иск Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Мурадову П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Мурадов П.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лесотранспортная компания". С Мурадова П.А. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области взысканы денежные средства в размере 64 572 рублей 49 копеек.

С Мурадова П.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 137 рублей 17 копеек.

В остальной части заявленных требований Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурадова П.А. - без изменения.

В кассационной жалобе Мурадов П.А. просит отменить решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Лесотранспортная компания.

Директором и единственным учредителем Общества, с долей участия 100% являлся Мурадов П.А..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 февраля 2018 года производство по делу N А43-47549/2017 6 февраля 2018 года о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Лесотранспортная компания" прекращено согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области от 31 мая 2019 года N 20, от 16 апреля 2020 года N 1016 недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО "Лесотранспортная компания" признала безнадежной к взысканию и произведено их списание.

13 марта 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Лесотранспортная компания" и исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

При исключении ООО "Лесотранспортная компания" из ЕГРЮЛ, часть задолженности была списана, осталась непогашенной задолженность по налоговым платежам, предъявленная к взысканию в общем размере 650 236 рублей 08 копеек.

Анализ полученной налоговым органом информации в отношении ООО "Лесотранспортная компания" свидетельствовал о минимализации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации, отсутствии расходов на приобретение товаров и услуг, создании видимости хозяйственной операции при реализации товаров с целью применения обществом незаконного налогового вычета.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области в адрес ООО "Лесотранспортная компания" были направлены налоговые требования об уплате налога, пени, штрафа: N 46381 от 28 марта 2017 года, N 932 от 11 апреля 2017 года, N 1763 от 19 апреля 2017 года, N 47875 от 2 мая 2017 года, N 2242 от 17 мая 2017 года, N 49341 от 26 мая 2017 года, N 2414 от 21 июня 2017 года, N 50657 от 27 июня 2017 года, N 3427 от 10 августа 2017 года, N 3909 от 10 октября 2017 года, N 4026 от 20 ноября 2017 года, N 1163 от 7 марта 2018 года, N 473 от 24 июля 2018 года, N 3294 от 30 июля 2018 года, N 138 от 7 февраля 2019 года, N 252 от 15 марта 2019 года, N 86 от апреля 2019 года, N 154 от 6 апреля 2019 года, N 153 от 6 апреля 2019 года, N 41681 от 29 октября 2019 года.

В связи с неуплатой задолженности в срок налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности с ООО "Лесотранспортная компания" и в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО "Лесотранспортная компания": N 8726 от 18 апреля 2017 года, N 10510 от 11 мая 2017 года, N 11466 от 24 мая 2017 года, N 12078 от 31 мая 2017 года, N 13182, N 13181 от 21 июня 2017 года, N 14679 от 25 июля 2017 года, N 14733 от 26 июля 2017 года, N 17277 от 12 сентября 2017 года, N 19118 от 13 ноября 2017 года, N 22170 от 13 декабря 2017 года, N 4037 от 5 апреля 2018 года, N 7796 от 16 августа 2018 года, N 7877 от 21 августа 2018 года, N 387 от 28 февраля 2019 года, N 562 от 5 апреля 2019 года, N 775, N 776, N 777 от 30 апреля 2019 года, N 478 от 2 января 2020 года.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика ООО "Лесотранспортная компания": N 52430009941 от 12 июля 2017 года, N 52430011530 от 11 сентября 2017 года, N 52430011654 от 18 сентября 2017 года, N 52430012771 от 18 декабря 2017 года, N 52430005757 от 23 июля 2018 года, N 52430006548 от 22 августа 2018 года, N 52430006614 от 28 августа 2018 года, N 52430000250 от 11 марта 2019 года, N 52430000353 от 6 мая 2019 года, N 52430000389 от 13 мая 2019 года, N 52430000426 от 15 мая 2019 года, N 524300276 от 16 января 2020 года. Данные документы направлены на исполнение в службу судебных приставов, на основании которых Лукояновским МОСП УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований УФНС России по Нижегородской области указано на вступление в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих субсидиарную ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 195, 196, 199, 200, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, исходил из установления наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Мурадова П.А. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "Лесотранспортная компания", поскольку Мурадов П.А. являясь руководителем Общества и участвуя в гражданском обороте, своими недобросовестными и неразумными действия по расходованию денежных средств Общества, привел его к невозможности осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь привело к невозможности уплаты обязательных платежей и последующему исключению Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При рассмотрении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении общих норм об исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям, исполнительные производства по которым были прекращены 16 октября 2017 года и 25 декабря 2017 года правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца сумму в размере 64 572 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что решение в части отказа заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о применении сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

С учетом приведенных выше положений статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды пришли к правильному выводу о привлечении Мурадова П.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лесотранспортная компания" в части взыскания денежных средств на сумму 64 572 рубля 49 копеек, поскольку данная недоимка образовалась по налоговым обязательствам, срок исполнения по которым наступил после 13 августа 2018 года, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 6 февраля 2018 года о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на уплату судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по долгам юридического лица не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Материалами дела подтверждено, что со второго квартала 2017 года Общество перестало осуществлять операции по счетам и сдавать налоговую отчетность, чему предшествовало недобросовестное поведение ответчика по выведению со счетов Общества денежных средств, многократно превышающих сумму взысканной задолженности, что привело к исключению организации из ЕГРРЮЛ в административном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадова П, А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи