Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26000/2022[88-26162/2022]

Дело N 88-26162/2022

N 2-630/2018

город Саратов 29 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Конищевой В.Т. о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля", на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Острогожском судебной районе Воронежской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мировым судьей судебного участка N 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 7 августа 2018 года с Конищевой В.Т. в пользу ООО "АФК" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 25 265 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 54 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2018 года.

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось с заявлением, в котором просило произвести индексацию взысканной решением мировою судьи судебною участка N 2 в Острогожском судебном районе от 7 августа 2018 года денежной суммы за период с 7 августа 2018 года по 26 сентября 2019 года и взыскать с Конищевой В.Т. сумму в размере 1 000 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу N 2-630/2018 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Конищевой В.Т. о взыскании долга по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Агентство финансового контроля" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 в Острогожском судебной районе Воронежской области от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения Острогожского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 7 августа 2018 года с Конищевой В.Т. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 265 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 54 копейки.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 в Острогожском судебном районе вступило в законную силу 8 сентября 2018 года.

Исполнительный лист получен представителем ООО "АФК" 7 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 года на основании исполнительного листа Острогожским РОСП возбуждено исполнительное производство N 6265/18/36044-ИП.

17 октября 2019 года исполнительное производство N 6265/18/36044-ИП окончено в связи с фактическим погашением задолженности в сумме 26 214 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда не имелось.

Кроме того, указал, что исполнительное производство по исполнению судебного приказа было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, в связи, с чем индексация взысканных денежных сумм произведена быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Ш." компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Как установлено мировым судьей, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением (с 7 августа 2018 года по 26 сентября 2019 года), что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Кроме того, последствия пропуска сроков исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований об индексации по основаниям ненадлежащего способа защиты права и в связи с фактическим исполнением решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом понятия "окончание" и "прекращение" исполнительного производства не являются тождественными (статьи 47 и 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционного определения Острогожского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Острогожский районный о суд Воронежской области.

Судья Г.М. Рудых