Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5187/2022[77-3002/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шевниной Т.Ш, защитника осужденного Селиванова Р.В. - адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селиванова Р.В. о пересмотре приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Селиванов Руслан Валерьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

19 мая 2016 года Алапаевским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 декабря 2019 года по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 8 дней, осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свобод с ограничением свободы на 7 месяцев, с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Селиванову Р.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на причинение потерпевшему "данные изъяты" Селивановым Р.В. и Поповым В.А. материального ущерба в сумме 1200 рублей, указано, что действиями Селиванова Р.В. потерпевшему "данные изъяты" причинен ущерб на сумму 700 рублей, а действиями Попова В.А. причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Попов В.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления адвоката Вадеевой Г.А, поддержавшей жалобу, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов Р.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества и денежных средств "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище и с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В кассационной жалобе осужденный Селиванов Р.В. находит судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, вследствие чего необоснованно квалифицировал его действия по признаку совершения преступления группой лиц. Утверждает о том, что не договаривался с Поповым В.А. о совершении преступления, не распределял роли, роль Попова В.А. во время преступления была минимальна, обусловлена состоянием алкогольного опьянения, а также его требованиями к Попову В.А. забрать колонку уже во время ухода из квартиры потерпевшего. С учетом данных обстоятельств полагает, что Попов В.А. не является соисполнителем преступления, поэтому ответственность за его совершение он должен нести единолично. Не согласен с оценкой его показаний, так как в действительности он признал вину в преступлениях, однако суд указал о непризнании вины. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение морального вреда и ущерба потерпевшему. Оспаривает наличие отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает необоснованным отказ суда в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е.В. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Селиванова Р.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы о том, что хищение имущества "данные изъяты" совершено единолично Селивановым Р.В. без участия иного лица, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд установил, что 3 сентября 2020 года Селиванов Р.В. без разрешения проживающих в жилище лиц незаконно, с целью хищения вошел в дом "данные изъяты" где, увидев "данные изъяты" осмотрел содержимое его карманов, затем вытащил из кармана сотовый телефон, потребовал от "данные изъяты" передать ему денежные средства, вновь осмотрел карманы одежды, в которых обнаружил денежные средства, в ответ на сопротивление потерпевшего, не желавшего отдавать деньги, дважды ударил того по лицу, похитил 50 рублей, затем заметив на полу сумку, дал указание пришедшему совместно с ним и находившемуся здесь же Попову В.А. проверить содержимое сумки, когда Попов В.А. достал из сумки музыкальную колонку, сказал забрать ее с собой, после чего Селиванов Р.В. и Попов В.А. ушли.

Эти установленные судом обстоятельства преступления осужденным Селивановым Р.В. не оспаривались на предварительном следствии, в судебном заседании суда первой инстанции и не оспариваются в кассационной жалобе, подтверждаются показаниями Селиванова Р.В. о совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, показаниями Попова В.А, подтвердившего, что после того, как Селиванов Р.В. достал из кармана потерпевшего 50 рублей и сотовый телефон, попросил его проверить мешок, что он и сделал, обнаружив колонку, сообщил об этом Селиванову Р.В, на что тот сказал, забрать колонку, после чего они ушли, а также показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" подтвердивших указанные обстоятельства хищения сотового телефона, денег и музыкальной колонки.

Оценив в совокупности данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество потерпевшего "данные изъяты" похищено Селивановым Р.В. в соучастии с иным лицом, так как в процессе хищения Селиванов Р.В. привлек к совершению преступления иное лицо, которое по его указанию изъяло часть имущества потерпевшего, и таким образом данное имущество было похищено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц, и правильно квалифицировал действия осужденного Селиванова Р.В. по каждому из совершенных преступлений, подробно обосновав в приговоре свои выводы относительно юридической оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой. Причин для оговора осужденного Селиванова Р.В. потерпевшим "данные изъяты" свидетелем "данные изъяты" а также Поповым В.А, как и обстоятельств, указывающих на то, что давая изобличающие показания, Селиванов Р.В. себя оговорил, суда не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное Селиванову Р.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшего, по обоим преступления - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние здоровья.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Ущерб потерпевшему "данные изъяты" возмещен Поповым В.А, вследствие чего оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание Селиванова Р.В, у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы об учете при назначении наказания непризнания осужденным вины противоречат содержанию приговора.

Наличие рецидива преступлений правильно установлено с учетом судимости по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2016 года, по которому Селиванов Р.В. осуждался за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбыл лишь в 2019 году, поэтому данная судимость не была погашена на момент совершения нового преступления в сентябре 2020 года.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение грабежа в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам преступления и отвечают положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, исходя из конкретных обстоятельств преступления и личности виновного.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года в отношении Селиванова Руслана Валерьевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи