Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9896/2022[77-4363/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Осадчего С.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

осужденного Кайгородова К.В. и его защитника - адвоката Сафиной Г.Р, осужденного Кожевникова С.П. и его защитника - адвоката Зуевой Е.В, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кайгородова К.В. и Кожевникова С.П. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года.

По приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2021 года

Кайгородов Кирилл Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый 29 июня 2020 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" к 9 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кайгородову К.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 июня 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2020 года Кайгородову К.В. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кожевников Сергей Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 07 октября 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 17 декабря 2015 года, по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2017 года по отбытии наказания, - 11 июля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2020 года по отбытии наказания, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" к 10 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кожевникову С.П. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденных Кайгородова К.В. и Кожевникова С.П, адвокатов Сафиной Г.Р. и Зуевой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кайгородов К.В. и Кожевников С.П. признаны виновными и осуждены:

- за совершение 17 декабря 2020 года покушения на убийство "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, - за совершение 17 декабря 2020 года разбоя, то есть нападения на "данные изъяты" в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Кожевников С.П. признан виновным и осужден:

- за совершение в середине ноября 2020 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 7 000 рублей из одежды, находящейся при потерпевшем, - за совершение 12 декабря 2020 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 7 300 рублей, с причинением значительного ущерба, - за совершение 11-12 декабря 2020 года тайного хищения денежных средств "данные изъяты" в сумме 1 973 рубля 77 копеек, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кайгородов К.В. выражает несогласие с судебными решениями поскольку его действия были неправильно квалифицированы как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение, так как автомобиль "данные изъяты" был ими похищен с территории производственной базы, а не из сторожки. Утверждает, что в сторожку он зашел лишь для того, чтобы занести потерпевшего, который мог замерзнуть на улице. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, со сведениями об обнаружении и изъятии видеозаписи с камеры наблюдения, протоколы осмотра видеозаписи с его участием, а также с участием Кожевникова С.П. и потерпевших, заключение эксперта от 18 мая 2021 года, поскольку судом не исследовались обстоятельства законности получения следователем CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятие которого был произведено с нарушением требований закона. Заявляет, что выводы суда о допустимости доказательств не мотивированы, судом апелляционной инстанции оставлены без оценки. Просит судебные решения изменить, назначенное наказание снизить.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников С.П. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что его действия в отношении "данные изъяты" подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку потерпевший остался живым. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кайгородова К.В. и Кожевникова С.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Кожевникова С.П. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших "данные изъяты" повреждается показаниями осужденного, в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершения общественно-опасных деяний, показаниями потерпевших "данные изъяты" подтвердивших факт хищения их имущества, показаниями свидетеля "данные изъяты" которая по просьбе Кожевникова С.П. заложила в ломбард телефон, принадлежавший "данные изъяты" а также письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность Кайгородова К.В. и Кожевникова С.П. по преступлениям в отношении "данные изъяты" подтверждается показаниями потерпевшего о том, что Кайгородов К.В. с Кожевниковым С.П, находясь на территории базы, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, при этом применяли твердые предметы, он слышал, как кто-то из нападавших произносил фразу "Убивать его надо!", после чего они занесли его в сторожку, где также наносили удары ногами по телу, удар по голове сковородой и два удара острым предметом в область левого бока, испугавшись действий нападавших он притворился мертвыми, после чего Кайгородов К.В. и Кожевников С.П. похитив его имущество, вышли из сторожки и скрылись на принадлежащем ему автомобиле.

Кроме того, вина осужденных в совершении покушения на убийство и разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" подтвердившего факт хищения его сотового телефона, который находился в пользовании "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" которой Кайгородов К.В. рассказал о том, что совместно с Кожевниковым С.А. угнал автомобиль у охранника, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что двое парней по паспорту на имя "данные изъяты" сдали цепную пилу и сотовый телефон, показаниями свидетелей "данные изъяты" проводивших задержание Кожевникова С.П, управлявшего автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" которым потерпевший рассказал о совершенных в отношении него преступлениях и попросил вызвать скорую помощь, протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 40-45, 48-51, 188), в ходе которых на территории базы около ворот и в сторожке обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также обнаружена и изъята видеозапись с камеры наблюдения, заключением эксперта (т. 2, л.д. 9-11), установившего характер и тяжесть причиненных "данные изъяты" телесных повреждений, протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 2, л.д. 15-19), на которой зафиксирован факт нападения на потерпевшего "данные изъяты" и противоправного завладения его автомобилем, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Кайгородова К.В. и Кожевникова С.П. виновными.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии записи с камеры наблюдения, на которой зафиксированы противоправные действия осужденных, вопреки мнению Кайгородова К.В, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы Кайгородова К.В. о несогласии с квалифицирующим признаком совершения разбоя "с незаконным проникновением в помещение" являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а затем и судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Судом установлено, что Кайгородов К.В. и Кожевников С.П. переместили "данные изъяты" в помещение сторожки, тем самым незаконно в нее проникли, без согласия потерпевшего и собственника. Находясь в помещении сторожки осужденные применили к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья и открыто похитили имущество, которое находилось как в самой сторожке, так и на прилегающей к ней территории.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кайгородова К.В. и Кожевникова С.П. виновными в совершении преступлений.

Действия Кайгородова К.В. и Кожевникова С.П. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступления в отношении "данные изъяты" а действия Кожевникова С.П. также по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты" поскольку выводы суда о юридической оценке содеянного основаны на представленных в деле доказательствах. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении Кайгородову К.В. и Кожевникову С.П. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кайгородова К.В, судом признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступлений, ослабленное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кайгородова К.В, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевникова С.П, судом признаны и учтены: ослабленное состояние здоровья осужденного, а также его отца и брата, по преступлениям в отношении потерпевших "данные изъяты" - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба "данные изъяты" по преступлению в отношении потерпевших "данные изъяты" частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступлений, принесение извинений потерпевшему "данные изъяты"

В связи с тем, что преступления были совершены Кожевниковым С.П. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 07 октября 2015 года и от 11 июля 2018 года, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновных не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ. Также судом аргументировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания Кожевникову С.П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно тяжести содеянного, вопреки доводам жалоб, оно не является чрезмерно суровым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом заключения комиссии экспертов, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ и ст. 100 УК РФ в отношении Кайгородова К.В. обоснованно применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года в отношении Кайгородова Кирилла Викторовича и Кожевникова Сергея Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи