Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10847/2022[88-14241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4585/2020 по иску Выставных Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Трапеза" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Трапеза" Березиной Е.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выставных О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" (далее по тексту - ООО "Сибирская трапеза"), с учетом уточнений, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 июня 2020 года, о взыскании среднего заработка за период с 01 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 51 881 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 78 480 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Выставных О.А. указала, что с 11 ноября 2015 года работала в ООО "Сибирская трапеза" заведующей столовой на основании трудового договора, её средняя заработная плата составляла 23 632 руб. 50 коп. в месяц. В связи с невыплатой заработной платы с марта 2020 года, 16 мая 2020 года она направила работодателю уведомление о приостановлении работы. 15 июня 2020 года получила от работодателя уведомление об её увольнении 11 июня 2020 года за прогул. Невозможность исполнения ею трудовых обязанностей была вызвана закрытием столовой, в которой она работала, поскольку помещение арендовалось ответчиком, договор аренды продлен не был. Считает увольнение незаконным.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года исковые требования Выставных О.А. к ООО "Сибирская трапеза" удовлетворены частично: изменена формулировка основания увольнения на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения на 05 октября 2020 года, с ООО "Сибирская трапеза" в пользу Выставных О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 55 558 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Сибирская трапеза" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 466 руб.75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Выставных О.А. к ООО "Сибирская трапеза" отказано в полном объеме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Выставных О.А. отказано в полном объёме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года отменено в части отказа во взыскании заработной платы, принято в данной части новое решение.

С ООО "Сибирская трапеза" в пользу Выставных О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 51 820 руб. 16 коп.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 год изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с ООО "Сибирская трапеза" в пользу Выставных О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 139 793 руб. 92 коп.

С ООО "Сибирская трапеза" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина 5 632 руб. 26 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская трапеза" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Тюменской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Выставных О.А. со 02 ноября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибирская трапеза" в должности заведующей столовой на 0, 75 ставки. Трудовым договором была предусмотрена заработная плата, состоящая из оклада в соответствии со штатным расписанием, районного коэффициента, а также премий, надбавок, доплат в пределах фонда оплаты труда, утвержденного на текущий месяц на основании приказа директора.

Согласно табелям рабочего времени с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 11 июня 2020 года Выставных О.А. отсутствовала на рабочем месте.

16 мая 2020 года Выставных О.А. направила работодателю уведомление о приостановлении работы до выплаты ей заработной платы, которое было получено ответчиком 21 мая 2020 года.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО "Сибирская трапеза" предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается за первую половину месяца (аванс) - 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15-го числа следующего месяца.

19 мая 2020 года ООО "Сибирская трапеза" в адрес Выставных О.А. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, с 12 мая 2020 года.

21 мая 2020 года ответчиком составлен акт о непредставлении письменного объяснения Выставных О.А. по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года.

Приказом директора ООО "Сибирская трапеза" N 15 от 11 июня 2020 года Выставных О.А. уволена 11 июня 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в период с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 11 июня 2020 года Выставных О.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, однако ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение истца 11 июня 2020 года состоялось за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, который начал течь 06 мая 2020 года и пришел к выводу о незаконности увольнения.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, суд удовлетворил заявленное истцом требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения 05 октября 2020 года.

Установив на основании представленных справок формы 2-НДФЛ, что среднедневной заработок истца за период с июня 2019 года по май 2020 года составляет 478 руб. 95 коп, общее количество дней вынужденного прогула за период с 11 июня 2020 года по 05 октября 2020 года 116 рабочих дней (с учетом пятидневной рабочей недели), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 558 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, руководствуясь положениями части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что компенсация в размере 2 000 руб. является достаточной.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав работника в данном случае подлежит устранению путем аннулирования записи об увольнении за прогул по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменения формулировки основания увольнения на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01 марта 2020 года по 11 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сибирская трапеза" заработная плата Выставных О.А. в период с 01 марта 2020 по 11 июня 2020 года выплачена в полном объеме, законных оснований для удовлетворения исковых требований Выставных О.А. о взыскании заработной платы за указанный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Выставных О.А, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда и его размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Сибирская трапеза" является "деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания" (код ОКВЭД ? 56.29). Кроме того, ООО "Сибирская трапеза" осуществляет 16 дополнительных видов деятельности, в том числе "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (код ОКВЭД ?56.10).

По информации ООО "Сибирская трапеза" от 10 августа 2021 года, следует, что ответчик в период с 01 марта по 30 июня 2020 года осуществлял деятельность по различным адресам в г. Тюмени, в частности: ул. Пржевальского, дом 36, ул.8-е Марта, 1, ул. Ленина, 74, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.53 в стандартном режиме с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в формате столовых и буфетов, за исключение столовой по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 74 (с 30 марта по 12 апреля 2020 года).

Трудовым договором N 11/15/05 от 02 ноября 2015 года, заключенным между Выставных О.А. и ООО "Сибирская трапеза", не конкретизировано расположение рабочего места истца для осуществления трудовой функции, указано только на то, что работник принимается на работу по адресу: г. Тюмень, дополнительных соглашений в отношении рабочего места заключено не было. При этом акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года и с 06 мая 2020 года по 11 июня 2020 года составлены по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 36, квартира 237, что не согласуется с содержанием трудового договора, заключенного с истцом.

Письменных уведомлений истцу о выходе на работу по конкретным адресам не направлялось.

В представлении прокурора Калининского АО г. Тюмени от 30 июня 2020 года указано, что в ходе прокурорской проверки было установлено наличие задолженности ООО "Сибирская трапеза" по заработной плате Выставных О.А. за март и апрель 2020 года в размере 1 765 руб. 75 коп, а также факт выплаты заработной платы за апрель 2020 года 19 мая 2020 года вместо установленного срока - 15 мая 2020 года.

ООО "Сибирская Трапеза" в письме от 03 июля 2020 года на имя прокурора Калининского АО г. Тюмени указывало о перечислении задолженности по заработной плате Выставных О.А. за март и апрель 2020 года в размере 1 653 руб. 36 коп. 19 июня 2020 года, а также о перечислении заработной платы за апрель 2020 года 19 мая 2020 года из-за сложных условий пандемии.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 22, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81, частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", пришел к выводу, что Выставных О.А. в спорный период времени отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, ввиду неосведомленности о рабочем месте, необеспечения работой, приостановления работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, в связи с чем признал правильным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца за прогул.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за период с 01 марта 2020 года по 11 июня 2020 года, отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Выставных О.А. 30 марта 2020 года, 31 марта 2020 года, с 01 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, с 01 июня 2020 года по 11 июня 2020 года отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, была лишена возможности осуществлять трудовую функцию по вине работодателя, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию средний заработок.

Определяя размер невыплаченной заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 6, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив, что средний дневной заработок истца составляет 1205 руб. 12 коп, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату по вине работодателя за период с 01 марта 2020 года по 11 июня 2020 года за 43 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе в размере 51 820 руб. 16 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный размер составляет за период с 11 июня 2020 года по 05 октября 2020 года 139 793, 92 рублей из расчета: 1 205 руб. 12 коп. х 116 дней.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, не всем обстоятельствам и доводам ответчика дана надлежащая юридическая оценка, о неверной оценке обстоятельств, является несостоятельным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие юридическое значение судом установлены. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что Выставных О.А. в спорный период времени отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин; истцом после введения Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней не предпринималось каких-либо попыток к выяснению вопросов продолжения деятельности столовой, которой она руководила;, истец игнорировала звонки руководства ООО "Сибирская трапеза", что подтверждается распечаткой телефонных звонков; у ООО "Сибирская Трапеза" не имелось задолженности по выплате заработной платы за март 2020 года, за апрель 2020 года; задолженность по выплате заработной платы за март и апрель 2020 года, установленная прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени в ходе проверки в июне 2020 года, не является задолженностью в силу неисполнения условий трудового договора, а возникла ввиду изменения размера минимального размера оплаты труда на территории Тюменской области и несвоевременного выяснения данных обстоятельств, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует считать не со дня первого невыхода на работу 30 марта, а со дня установления причин отсутствия работника на работе, судебной коллегией отклоняется. Поскольку установлено отсутствие законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, доводы ООО "Сибирская трапеза" об исчислении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения и не влекут отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее при рассмотрении дела позиция суда апелляционной инстанции по вопросу наличия уважительных причин отсутствия Выставных О.А. на рабочем месте была иной, не влечет отмену судебных постановлений. Ранее вынесенные апелляционные определения отменены судом кассационной инстанции как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное определение. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, дана верная правовая оценка доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом ответчику не предлагалось представить расчет средней заработной платы и сведения о количестве отработанных дней за указанный в определении период, не выяснялось отношение ответчика к представленным заведомо ошибочным расчетным данным истца, судом данный расчет не проверялся, судом апелляционной инстанции не установлено, когда должна была быть выплачена заработная плата за исследуемый период, в каком размере имелась задолженность помесячно, сколько дней составила задержка выплаты заработной платы на дату направления истцом уведомления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, являются несостоятельными. Размер среднего заработка определен судом апелляционной инстанции на основании справок о доходах физического лица, заверенных печатью ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Представитель ответчика принимал участие в суде первой и апелляционной инстанций, давал объяснения по делу, представлял доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований. Выражая несогласие с расчетом взысканных сумм, ответчик на конкретные ошибки расчета не указывает.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи