Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12402/2022[88-13233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2022 по иску Котовой Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг Трейд" об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, взыскании заработной платы, компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Трейд" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Трейд" Мурашовой Е.Ю, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг Трейд" (далее - ООО "Маркетинг Трейд") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 20 041 руб. 87 коп, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 186 389 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с 18 декабря 2018 года работала в ООО "Маркетинг Трейд" рекламным агентом в г. Магнитогорске. С 2019 года находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком "данные изъяты" года рождения, до полутора лет. В связи с окончанием 11 мая 2021 года отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, 26 апреля 2021 года направила ответчику по электронной почте заявление о намерении выйти на работу 12 мая 2021 года, а также об определении рабочего маршрута, выдаче рабочего планшета с соответствующим программным обеспечением. Поскольку на данное заявление ответчиком не был дан ответ, 30 апреля 2021 года направила по электронной почте ответчика два заявления, в которых просила в связи с невозможностью предоставления рабочего места в г. Магнитогорске уволить с 12 мая 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также направить трудовую книжку по почте. Указанные заявления также оставлены без ответа со стороны ответчика. Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил ее рабочим местом, трудовая книжка и копия приказа о расторжении трудового договора до настоящего времени не выданы, обратилась в суд с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2022 года исковые требования Котовой Е.О. удовлетворены частично. На ООО "Маркетинг Трейд" возложена обязанность выдать Котовой Е.О. трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ. Взыскана с ООО "Маркетинг Трейд" в пользу Котовой Е.О. задолженность по заработной плате за период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 15 724 руб. 54 коп, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 128 042 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований Котовой Е.О. к ООО "Маркетинг Трейд" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение в части частичного удовлетворения исковых требований Котовой Е.О. к ООО "Маркетинг Трейд" о взыскании заработной платы и компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки изменено.

С ООО "Маркетинг Трейд" в пользу Котовой Е.О. взыскан средний заработок за период с 12 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 95 672 руб. 50 коп.

С ООО "Маркетинг Трейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 070 руб.

В кассационной жалобе ООО "Маркетинг Трейд" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Котовой Е.О.

Истец Котова Е.О. времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела приложенных кассационной жалобе писем от 15 февраля 2022 года, от 23 мая 2022 года, 07 июня 2022 года с квитанциями о их направлении Котовой Е.О, ответа Котовой Е.О. от 01 июня 2022 года, электронной переписки, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 18 декабря 2018 года, приказа от 18 декабря 2018 года N 26-п, трудового договора от 18 декабря 2021 года N 26-18, Котова Е.О. (до заключения брака Скатаренко) принята на работу в ООО "Маркетинг Трейд" в качествен рекламного агента в отдел продаж; по условиям трудового договора работнику определено рабочее место: г. Челябинск, ул. Труда, д. 166 оф. 22; установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00) с выходными днями в субботу и воскресенье, должностной оклад в размере 6 000 рублей, уральский коэффициент 15 %.

В период с 26 августа 2019 года по 13 января 2019 года истец находилась в отпуске по беременности и родам; с 13 января 2021 года по 11 мая 2021 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком "данные изъяты", до достижения полутора лет.

26 апреля 2021 года Котова Е.О. направила ответчику по электронной почте заявление о намерении выйти на работу 12 мая 2021 года, а также об определении рабочего маршрута, выдаче рабочего планшета с соответствующим программным обеспечением; ответ на данное заявление со стороны работодателя не поступил.

30 апреля 2021 года истец направила по электронной почте ответчику два заявления, в которых просила из-за невозможности предоставления рабочего места в г. Магнитогорске уволить с 12 мая 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также направить трудовую книжку по почте; ответ на данные заявления со стороны работодателя также не поступил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возложении обязанности выдать Котовой Е.О. трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о доходах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 841, 140, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности уклонения ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений в связи с увольнением истца по собственному желанию на основании поступивших 30 апреля 2021 года от работника заявлений, в том числе о выдаче трудовой книжки.

Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, признал данное требование обоснованным. Определив средний месячный заработок Котовой Е.О. в размере 21 340 руб. 46 коп. исходя фактически выплаченной истцу заработной платы с 10 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 192 064 руб.19 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2021 года перед истцом составляет 15 724 руб. 54 коп. (за 14 рабочих дней).

Разрешая требование о взыскании компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец фактически была лишена возможности трудиться, поскольку работодателем допущена задержка выдачи истцу трудовой книжки; она не имела возможности встать на учет в центр занятости, оформить пособие на ребенка, поскольку считалась трудоустроенной, однако никакие выплаты от работодателя не получала. Компенсацию за невыдачу трудовой книжки суд определилв размере 128 042 руб. 72 коп. (21 340 руб. 46 коп.*6 мес.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности выдать Котовой Е.О. справку о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности выдать Котовой Е.О. трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель не имел права увольнять Котову Е.О. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), поскольку отсутствовало ее непосредственное волеизъявление на увольнение по указанному основанию, а также по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в ООО "Маркетинг Трейд" проводилось сокращение численности или штата работников организации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения сторон не прекращены.

Принимая в данной части решение о взыскании в пользу Котовой Е.О. среднего заработка за период с 12 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 95 672 руб. 50 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Работодатель обязанность по предоставлению Котовой Е.О. работы, предусмотренной трудовым договором, не выполнил, оставив без ответа её заявление от 26 апреля 2021 года о намерении выйти на работу 12 мая 2021 года, а также об определении рабочего маршрута, выдаче рабочего планшета с соответствующим программным обеспечением. Доказательств фактического совершения действий по допуску истца на рабочее место, предоставления возможности выполнения трудовой функции рекламного агента после 12 мая 2021 года ответчик суду не предъявил.

Определяя размер среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться по вине работодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив, что расчетным периодом для определения среднего заработка является период с декабря 2018 года по июль 2019 года, в указанный период Котовой Е.О. начислена заработная плата в общей сумме 100 600 руб, отработано 149 дней, определилсредний дневной заработок истца в размере 675 руб. 16 коп. (100 600 руб. / 149 дней) и с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 12 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 95 672 руб. 50 коп. (142 рабочих дня согласно производственному календарю * 675 руб. 16 коп.) без удержания налога на доходы физических лиц.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. При этом работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно учтено, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае установлено, а именно в период с 12 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года работодатель не выполнил свою обязанность по предоставлению истцу работы, предусмотренной трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление Котовой Е.О. заявления о своем намерении выйти на работу не подтверждает фактических действий явки на рабочее место в соответствии с трудовым договором; доказательств того, что истец находилась в период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2021 года на рабочем месте, не представлено; ответчик направлял истцу письма с требованием выйти на работу по ее заявлению, однако истец на работу в г. Челябинске не вышла; не доказан факт недопуска истца на работу; о неверной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление правом в действиях истца судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос об изменении периода взыскания заработной платы судом апелляционной инстанции не обсуждался, является необоснованным. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 20 041 руб. 87 коп, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 186 389 руб. 46 коп. Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по сути является требованием о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться. Суд апелляционной инстанции взыскал средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться за период с 12 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года, то есть требование о взыскании заработка разрешено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных истцом требований.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1, 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Трейд" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи