Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12940/2022[88-13551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1098/2021 по иску Чарушникова Александра Владимировича к Журба Ольге Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, иску Чарушникова Александра Владимировича к Журба Ольге Владимировне, ООО "Сабай" об обращении взыскания на арендные платежи, по кассационной жалобе Журба Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Чарушникова А.В. - Голобородько С.Н, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чарушников А.В. обратился в суд с иском к Журба О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", посредством поступления предмета залога в собственность Чарушникова А.В. по цене 21 963 022, 71 руб.; с иском к Журба О.В, ООО "Сабай" об обращении взыскания на арендные платежи полученные Журба О.В. по договору аренды с 01.01.2021 ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Тихоновым Д. В. условий заключенного 11.04.2018 между Чарушниковым А. В. (Заимодавец) и Тихоновым Д. В. (Заемщик) договора займа, обеспеченного залогом принадлежащего Журба О.В. недвижимого имущества; получении Журба О.В. от арендатора ООО "Сабай" платежей по договору аренды спорного недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Журба О.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, не применили при разрешении спора положения п.п. 1, 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о приоритете удовлетворения текущих обязательств перед залоговыми требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу Чарушников А.В. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Определением от 22.08.2022 удовлетворено ходатайство Журба О.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Поскольку при подключении к системе видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области сообщено о том, что в заседание суда никто не явился, заседание суда кассационной инстанции продолжено без использования системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Журба О.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" также являются собственниками указанного нежилого здания по адресу: "данные изъяты".

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" право собственности на земельный участок зарегистрировано за каждым из его собственников по ? доли 24.12.2019 на основании договора купли-продажи от 10.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

11.04.2018 между Чарушниковым А.В. и Тихоновым Д.В. заключен договор займа на сумму 26000000 руб. со сроком уплаты до 11.04.2020 под 18% годовых.

В качестве обеспечения долгового обязательства Тихонова Д.В. перед Чарушниковым А.В, между Тихоновым Д.В, действующим от имени Журба О.В. по доверенности от 27.03.2018, и Чарушниковым А.В. заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Журбе О.В. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 489, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу N А60-53548/2019 Тихонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 в состав третьей очереди кредиторов Тихонова Д.В. включены требования Чарушникова А.В. в размере 33282849, 32 руб, происходящие из договора займа от 11.04.2018.

Поскольку задолженность по договору займа Тихоновым Д.В. не погашена, Чарушников А.В просил обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание, общей площадью 1 489, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении заемщиком Тихоновым Д.В. обязательств из договора займа обеспеченного залогом имущества Журба О.В, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество а также платежей полученных от использования предмета залога собственником, подтверждены материалами дела; при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, надлежит руководствоваться заключением эксперта ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты" NЭ03-11/2021 от 02.11.2021, доказательств иного в материалы дела не предоставлено; между тем оснований для определения способа обращения взыскания на заложенное имущество (1/4 долю в праве собственности на нежилое здание и ? долю в праве собственности на земельный участок) путем его оставления залогодержателем за собой не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч.1 ст.807, ст.329, ч.1 ст.334, ч. 3 ст. 340, ч.1 ст.348, ч.2 ст.349, ст.350, 350.1, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1, п. 1 ст. 2, п. 1.1 ст. 9, ст.50, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56, ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Журба Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи