Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13060/2022[88-13860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2022 по иску Шамуратова Рустема Айдеровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Шамуратова Р.А. - Карайсенлы В.Б, представителя Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области Сергеенковой М.М, прокурора Ботева В.Ю, полагавших судебные акты законными и обоснвоанными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамуратов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 2 500 000 рублей, судебных расходов 160 000 рублей, указав, что 24 марта 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем 20 ноября 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. При его задержании в результате обыска в доме были изъяты все денежные средства, а также компьютеры, необходимые его детям для обучения. Изъятие имущества и денежных средств впоследствии признано незаконным. Проведение обыска причинило ему и всем членам его семьи моральные страдания, оказало сильное негативное психоэмоциональное воздействие, нанесло ущерб достоинству личности и деловой репутации. Кроме того, нахождение в течение длительного времени в СИЗО и последующее нахождение под подпиской о невыезде имели серьезные негативные последствия для его здоровья.

К участию в деле протокольным определением от 08 октября 2021 года привлечены Следственное управление Следственного комитета по Челябинской области, прокуратура Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шамуратова Р.А. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года исправлена описка в мотивированном решении суда с указанием в мотивировочной части мотивированного решения суда на л.д. 237 в абз. 5: "Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также командировочные расходы в размере 60 000 рублей"; 2 абз. резолютивной части мотивированного решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шамуратова Р.А. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, командировочные расходы в размере 60 000 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года решение суда первой инстанции в редакции определения этого же суда от 01 апреля 2022 года об исправлении описки отменено и принято новое.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шамуратова Р.А. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы 45 746 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить состоявшиеся судебные акты, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Шамуратов Р.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Шамуратов Р.А, представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 05 мая 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзывы на кассационную жалобу, выслушав представителей Карайсенлы В.Б, Сергеенкову М.М, прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года в отношении Шамуратова Р.А. возбуждено уголовное дело по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 марта 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска в отношении Шамуратова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 апреля 2020 года следователем следственного отдела по Центральному району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Шамуратов Р.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Шамуратова Р.А. под стражей был неоднократно продлен.

11 августа 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамуратова Р.А. отменена, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 20 ноября 2020 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Шамуратова Р.А. прекращено по основаниям, предусмотренным статьей "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; избранная в отношении Шамуратова Р.А. мера пресечения отменена, последнему разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Разрешая спор после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из того, что возбуждение уголовного дела, впоследствии прекращенного в отношении Шамуратова Р.А. за отсутствием состава преступления, повлекло за собой нравственные и физические страдания последнего, суд апелляционной инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие Министерства финансов Российской Федерации с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер и тяжесть нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых последнему причинен моральный вред, индивидуальные особенности Шамуратова Р.А, длительность нарушения его прав, время нахождения под стражей, время, в течение которого истец испытывал иные ограничения, связанные с изменением ему меры пресечения и проведением предварительного расследования по уголовному делу, а также требования разумности и справедливости.

При этом, понятия разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с учетом оценки доводов и доказательств истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом апелляционной инстанции соразмерна объеме перенесенных нравственных страданий, является справедливой и уменьшению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

Председательствующий

Судьи