Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-13961/2022[88-14667/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа РН-Медиа" к Золотницкой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по кассационной жалобе Золотницкой Светланы Михайловны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Группа РН-Медиа" к Золотницкой С.М. о взыскании кредитной задолженности.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года, Золотницкая С.М. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года апелляционная жалоба Золотницкой С.М. оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки до 11 января 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года, апелляционная жалоба Золотницкой С.М. возвращена, в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Золотницкая С.М. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и неразрывно связанное с ним постановление суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно, не указано правильное наименование суда, в который подается апелляционная жалоба и жалоба поименована "частной".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, указал, что апелляционная жалоба была адресована не Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, а в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, позволяющие суду оценить соответствие поданных жалобы, представления формальным требованиям, соблюдение которых позволяет принять жалобу к рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.

По смыслу указанной нормы права, принятие жалобы не ставится действующим законодательством в зависимость от указания правильного наименования суда, в который подается жалоба, поскольку вопрос о ее принятии разрешается исходя из того, указано ли наименование суда в целом.

Таким образом, указание в жалобе ошибочного наименования суда, в который подается жалоба, не может являться основанием для оставления такой жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, наименование суда было указано Золотницкой С.М. в жалобе, то обстоятельство, что оно является не правильным, не свидетельствует о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы.

Между тем, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судей первой и апелляционной инстанций к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы Золотницкой С.М. на судебное решение, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из изложенного, у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы Золотницкой С.М. по мотиву того, что ею не были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, указанные в определении судьи от 21 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья