Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14044/2022[88-14682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2490/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту - ГКУ "Управление автомобильных дорог") о признании незаконным приказа от 23 декабря 2021 года N 1200 об объявлении замечания.

В обоснование заявленных требований Журавлева Ю.С. сослалась на то, что работает начальником планово-экономической службы в ГКУ "Управление автомобильных дорог". Приказом от 23 декабря 2021 года N 1200 ей объявлено замечание за то, что она представила неверный код бюджетной классификации для заключения государственного контракта. Указывает, что приказ является незаконным, поскольку работодатель нарушил сроки и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, код бюджетной классификации для заключения государственного контракта указан ею верно.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, Журавлевой Ю.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 17 мая 2017 года Журавлева Ю.С. работает в ГКУ "Управление автомобильных дорог" в должности начальника планово-экономической службы.

В соответствии с трудовым договором N 563 от 15 мая 2017 года Журавлева Ю.С. обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, трудовым договором и иными распоряжениями руководителя. Соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка Управления, иные локальные нормативные акты Управления (пункт 3.2.1); работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3).

Согласно должностной инструкции начальника планово-экономической службы, утвержденной 06 апреля 2020 года, начальник планово-экономического отдела обязан формировать, вносить изменения, размещать план-график закупок товаров, работ, услуг управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на предприятии и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 3.3); начальник отдела несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей (пункт 5.1).

Приказом от 13 сентября 2021 года N 836 осуществлена закупка у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" на выполнение работ по подготовке технического плана по объекту "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к п. Ключевая от км 222+075 а/д "г. Пермь - г. Екатеринбург" на участке км 3+650 - км 4+378 на территории Нижнесергинского муниципального района".

13 сентября 2021 года указанный приказ посредством автоматизированной информационной системы Центр управления проектами делегирован на согласование начальникам структурных подразделений, в том числе поступил на согласование в адрес начальника планово-экономической службы Журавлевой Ю.С.

Согласно указанному приказу Журавлева Ю.С. должна была включить закупку в план-график закупок на 2021 год, в соответствии с должностными полномочиями установить код бюджетной классификации.

15 сентября 2021 год Журавлева Ю.С. посредством автоматизированной информационной системы Центр управления проектами предоставила в отдел государственных закупок для заключения договора КБК 056 0409 5622610000 244 и завершила исполнение задачи. Данный код был принят отделом государственных закупок, в соответствии с пунктом 4 приказа от 13 сентября 2021 года N 836 заключен договор N 262-МЗ/794.

09 ноября 2021 года заместителем начальника планово-экономической службы обнаружено несоответствие закупки целевой статье, о чем она проинформировала заинтересованные подразделения ГКУ "Управление автомобильных дорог", направив в этот же день посредством внутренней электронной почты сообщение в адрес начальника отдела закупок информацию о том, что договор от 15 сентября 2021 года N 262-M3/794 должен быть заключен по КБК 056 0409 5620616000 414, иначе это будет нецелевым расходованием бюджетных средств.

12 ноября 2021 года служебной запиской заместителя начальника ГКУ "Управление автомобильных дорог" сообщено о сложившейся ситуации и указано на необходимость предоставления в отдел государственных закупок информации о правильном коде бюджетной классификации по указанному договору для внесения соответствующих изменений в программе ВЕБ-Торги.

Указанная информация 12 ноября 2021 года доведена до сведения первого заместителя начальника ГКУ "Управление автомобильных дорог" - главного инженера "данные изъяты". - непосредственного руководителя "данные изъяты" планово-экономической службы Журавлевой Ю.С. (что следует из визы руководителя на этой служебной записке).

Согласно служебной записке первого заместителя начальника - главного инженера "данные изъяты" от 17 ноября 2021 года N 3387-с.з. верный код бюджетной классификации по объекту: "Выполнение работ по подготовке технического плана по объекту "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к п. Ключевая от км 222+075 а/д "г. Пермь - Екатеринбург" на участке км 3+650 - км 4+378 на территории Нижнесергинского муниципального района" - 056 0409 5620616000 414 "Подготовка территории строительства". Целевая статья 5622610000 244 "Проведение кадастровых работ в автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Свердловской области" предназначена для оплаты кадастровых работ в отношении эксплуатируемых автомобильных дорог, которые находятся на баланс "Управление автодорог". Затраты по строящимся объектам не могут быть отнесены на данную целевую статью с видом расхода 244 "Прочая закупка товаров, работ, закупки предполагают отнесение к виду расхода 414 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности" с последующим отражением затрат на капитальные вложения в нефинансовые активы. Несоответствие закупки целевой статье обнаружено при подготовке расшифровки к предстоящему внесению изменений в государственную программу Свердловской области "Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года", утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 25 января 2018 года N 28-1111. В расшифровке к бюджетной смете редакция 25 августа 2021 года по целевой статье 5622610000 244 данная закупка отсутствует.

Приказом от 12 ноября 2021 года N 1052 назначено проведение служебной проверки.

В рамках служебной проверки от Журавлевой Ю.С. истребовали объяснения по факту неверного указания КБК для заключения госконтракта - 15 ноября 2021 года и 02 декабря 2021 года, объяснения не были представлены.

В период с 15 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года Журавлева Ю.С. была временно нетрудоспособна.

В срок до 06 декабря 2021 года пояснений от Журавлевой Ю.С. не поступило, о чем 07 декабря 2021 года составлен комиссионный акт о не предоставлении письменного объяснения работником.

Приказом от 23 декабря 2021 года N 1200 Журавлева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение требований пунктов 3.3, 5.1 должностной инструкции, пункта 3.2.1 трудового договора, в соответствии с которым обязалась добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, трудовым договором и иными распоряжениями руководителя.

Журавлева Ю.С. отказалась от ознакомления с указанным приказом, 24 декабря 2021 года приказ направлен через автоматизированную информационную систему Центр управления проектами по внутреннему документообороту в адрес Журавлевой Ю.С.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебного расследования от 20 декабря 221 года, согласно которому начальник планово-экономической службы Журавлева Ю.С, являясь уполномоченным должностным лицом в части формирования, внесения изменений, размещения плана - графика закупок товаров, работ, услуг ГКУ "Управление автомобильных дорог", а также уполномоченным должностным лицом в части предоставления данных по каждой закупке, подлежащих включению в план-график, в том КБК, представила для заключения государственного контракта (договора) КБК - 056 0409 5622610000 244 вместо КБК - 056 0409 5620616000 414. Поскольку ответственность за достоверное и надлежащее предоставление КБК возложено на планово-экономическую службу в лице начальника планово-экономической службы Журавлевой Ю.С, комиссия усмотрела в действиях Журавлевой Ю.С. виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей из-за недобросовестного и небрежного отношения к работе, проявления некомпетентности (нарушение требования пунктов 3.3 и 5.1 должностной инструкции). Учитывая, что исполнение контракта с неверным КБК является нецелевым расходованием бюджетных средств, за что предусмотрена административная и уголовная ответственность, действия Журавлевой Ю.С. повлекли риски привлечения ГКУ "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности, а должностных лиц - к уголовной из-за внесения недостоверной информации в программу ВЕБ-торги.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, на начальника планово-экономической службы возложена обязанность по предоставлению данных по каждой закупке с указанием КБК, в связи с чем в обязанности истца входило определение КБК при заключении государственных контрактов, что кроме, того, подтверждается согласно решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года, вступившим в законную силу; установления факта предоставления истцом 15 сентября 2021 года неверного КБК при заключении государственного контракта 15 сентября 2021 года; соблюдения ответчиком процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, законности примененного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципы назначения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 июня 2019 года N 85н (действующий на 15 сентября 2021 года, когда истец определилаКБК для контракта), в соответствии с которым в составе Классификации расходов бюджетов по элементу вида расходов "414 Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности" отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства (п. 48.4.3.4), что согласуется с предметом госконтракта - "Выполнение работ по подготовке технического плана по объекту "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к п. Ключевая от км 222+075 а/д "г. Пермь - Екатеринбург" на участке км 3+650 - км 4+378 на территории Нижнесергинского муниципального района".

Пункт 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципы назначения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 июня 2019 года N 85н, определяющий основания указания элемента вида расходов "244 Прочая закупка товаров, работ и услуг" не содержит указания на возможность применения такого кода в отношении госконтрактов на строительство объектов капитального строительства.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Журавлевой Ю.С. о том, что суд не учел, что информация о риске нецелевого использования средств передана неуполномоченным лицом - заместителем планово-экономической службы; код бюджетной классификации ею указан был верно, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо Минфина России от 27 мая 2020 года N 24-01-06/44590, согласно которому информация об источнике финансирования не является существенным источником контракта, может быть изменена; бюджетное обязательство с таким кодом бюджетной классификации прошло проверку ГКУ "Управление автомобильных дорог", при том, что к обязанностям заместителя главного бухгалтера относится контроль целевого расходования средств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное письмо регулирует случаи изменения информации об источнике финансирования, требующие внесения соответствующих изменений в реестр контрактов, в данном случае изначальный источник финансирования не изменялся, а изменение КБК обусловлено неверным определением КБК заявителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решении не учтено письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27 февраля 2021 года N 02-07-10/534О, в котором говорится, что при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения указанного комплексного анализа нарушение не может рассматриваться в контакте статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, несоставлении акта об отказе предоставить объяснения, она не ознакомлена с заключением служебной проверки, приказ о наказании составлен до окончания срока проверки, из содержания приказа неясен ни объект, ни приказ для закупки, ни приказ о проверке, ни конкретная норма должностной инструкции, нарушенная ею, являются несостоятельными.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, суд пришел к выводу, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания нарушены не были, поскольку до издания оспариваемого приказа от истца истребованы письменные объяснения, однако от Журавлевой Ю.С. объяснения не поступили, 07 декабря 2021 года составлен комиссионный акт о их непредоставлении, приказ издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета при выборе меры взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, работодателем соблюдены, поскольку учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи