Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-14070/2022[88-16430/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родиной А.К., рассмотрев материалы гражданского дела N2-1764/2021 по иску Мельника Юрия Александровича к Канорину Сергею Сабировичу, Митиной Галине Сабировне, Мельник Марине Викторовне о признании договора мены притворной сделкой, по кассационной жалобе Мельник Марины Викторовны на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 мая 2022 года о взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований Мельника Ю.А. к Канорину С.С, Митиной Г.С, Мельник М.В. о признании договора мены от 26 сентября 1997 года притворной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

10 декабря 2021 года Мельник М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года заявление удовлетворено частично. С Мельника Ю.А. в пользу Мельник М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 6 мая 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельник М.В. просит отменить указанные судебные акты, считая определенные к компенсации представительские расходы чрезмерно заниженными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности, пришел к выводу о том, что искомая сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя является завышенной, в связи чем разумной, подлежащей возмещению, следует считать сумму 15 000 руб, которую и определилк взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсированных расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически уплаченная представителю сумма - 43 000 руб. соответствует объему оказанных услуг, рыночной стоимости таких услуг, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N454-О, от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из содержания состоявшихся судебных актов следует, что при определении подлежащей компенсации ответчику суммы на оплату услуг представителя приведенные требования закона судами были соблюдены. Учтены фактически оплаченная ответчиком представителю сумма, объём проделанной представителем работы (подготовка отзыва на иск, заявлений о применении срока исковой давности, передачи дела по подсудности и взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании районного суда (два судебных заседания) и суда апелляционной инстанции), требования разумности и справедливости.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с определенной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о неизвещении её судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Установлено, что согласно списку почтовых отправлений судебное извещение было направлено Мельник М.В. по указанному ею адресу места жительства, этот же адрес указан Мельник М.В. и в частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленное судом извещение Мельник М.В. о явке в судебное заседание, назначенное на 20 января 2022 года, поступило в место вручения 24 декабря 2021 года, 3 января 2022 года было возвращено в суд в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, Мельник М.В. не указано.

По смыслу разъяснений, содержащиеся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Иных доводов в обоснование поданной кассационной жалобы заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.