Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-14102/2022[88-14604/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Сидоренко Галины Константиновны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-4301/2021 по иску АО "Жилищный трест N 1" к Гаврилюку Степану Мирославовичу, Сидоренко Галине Константиновне, Гаврилюку Вячеславу Степановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2021 года требования акционерного общества "Жилищный трест N 1" к Гаврилюк С.М, Сидоренко Г.К, Гаврилюк В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Сидоренко Г.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой подано заявление о восстановлении срока на её подачу, в котором ссылалась на невозможность своевременной подачи жалобы в связи с длительным восстановлением после перенесенного заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Определением Нижневртовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Сидоренко Г.К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права, повторяя доводы об уважительности причин попуска процессуального срока, изложенные в заявлении, а именно на длительность восстановления после перенесенного заболевания.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая заявление Сидоренко Г.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2021 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Сидоренко Г.К.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, указанные нормы права и разъяснения по их применению судом применены правильно.

Проанализировав действия ответчика Сидоренко Г.К, обстоятельства нахождения заявителя на лечении заявителя в период с 26 июня 2021 г. по 12 августа 2021 г. (COVID-19) и с 13 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г. (фарингит), т.е. до рассмотрения спора судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что заявитель Сидоренко Г.К. принимала участие при разрешении спора по существу 20 сентября 2021 года. Согласно протоколу судебного заседания судом была оглашена резолютивная часть и объявлено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 27 сентября 2021 года, порядок и срок обжалования сторонам разъяснен.

Срок для обжалования решения истек 27 октября 2021 года. Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования направлена в суд только 14 декабря 2021года.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Сидоренко Г.К. была уведомлена о наличии судебного акта о взыскании задолженности. Действуя разумно и добросовестно, имела возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Доказательств невозможности такого обращения после принятия судом решения, материалы дела не содержат.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Сидоренко Г.К. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Нижневртовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Галины Константиновны - без удовлетворения.

Судья