Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14776/2022[88-15397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-239/2022 по иску Куликовой Валерии Валерьевны к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, по кассационной жалобе Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (далее ФОК "Олимп") о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, а именно пункта 3.1 раздела 3 трудового договора.

В обоснование требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ФОК "Олимп". Работодателем 02 декабря 2021 года принято решение об изменении существенных условий трудового договора. Согласно уведомлению N17 с 03 февраля 2022 года в пункт 1.2 раздела 1 трудового договора вносятся изменения - место работы МАУ ФОК "Олимп", в пункт 3.1 раздела 3 трудового договора в части заработной платы, включающей тарифную ставку (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6 704 рублей. В случае несогласия работы в новых условиях работодатель разъяснил порядок предложения иных имеющихся у него вакансий, а также возможность расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что предлагаемые работодателем изменения трудового договора являются незаконными, так как не относятся к законодательному перечню причин для обоснованного изменения условий действующего трудового договора. Уменьшение заработной платы, в данном случае, не связано с изменением других условий трудового договора, влияющих на установленный размер оплаты труда. Трудовая функция работника не изменяется, следовательно, отсутствуют основания для изменения условий оплаты труда в части уменьшения оклада. Предлагаемые ответчиком изменения условий трудового договора не могут относиться к изменениям организационных или технологических условий труда.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года иск Куликовой В.В. удовлетворен. Признано незаконным решение об изменении существенных условий трудового договора, изложенное в уведомлении от 02 декабря 2021 года N9, которым пункт 3.1 раздела 3 трудового договора изложен в следующей редакции: "За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая тарифную ставку (должностной оклад на 1 ставку) в размере 10 830 руб.; надбавки, компенсационные стимулирующие и иные выплаты: районный коэффициент 1, 7; северную надбавку 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куликова В.В. на основании трудового договора N 1 от 01 марта 2021 работала в МБУ физкультурно-оздоровительный комплекс городского поселения Советский (далее МБУ ФОК гп Советский) ведущим бухгалтером.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что Куликовой В.В. была установлена заработная плата: тарифная ставка (должностной оклад) в размере 13 170 рублей; надбавки: районный коэффициент - 70 %; северная надбавка - 50 %; другие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ФОК гп Советский: стимулирующие выплаты: за интенсивность и качество работы; за реализацию экспериментальных и инновационных проектов в сфере физической культуры и спорта; премиальные выплаты по итогам работы за квартал; иные выплаты: единовременная выплата молодым специалистам; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

03 марта 2021 года Администрацией Советского района издано постановление N 491 о реорганизации ФОК "Олимп" путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский" путем присоединения к МАУ ФОК "Олимп"до 30 июля 2021 года. Директору ФОК "Олимп" ВВВ поручено утвердить структуру и штатное расписание ФОК "Олимп" после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ФОК гп Советский и согласовать с Департаментом социального развития администрации Советского района до 15 марта 2021 года. И.о. директора ФОК гп Советский КМБ поручено уведомить работников о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, в срок до 09 марта 2021 года.

04 марта 2021 года ФОК гп Советский уведомил Куликову В.В. о реорганизации муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский" путем присоединения к МАУ ФОК "Олимп" с сохранением без изменения всех условий трудового договора.

15 марта 2021 года директором МАУ ФОК "Олимп" издан приказ об утверждении штатного расписания с 16 июня 2021 года, которым предусмотрено сохранение после завершения реорганизации занимаемой истцом должности прежнего оклада в размере 13 170 рублей.

На основании приказа МАУ ФОК "Олимп" от 02 июля 2021 года N 98-д все работники муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский" с 03 июля 2021 года признаны работниками МАУ ФОК "Олимп".

Деятельность муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский" прекращена в результате реорганизации 02 июля 2021 года.

02 июля 2021 года МАУ ФОК "Олимп" и Куликова В.В. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым урегулировали правовые последствия, связанные с реорганизацией учреждения: работодателем истца признан МАУ ФОК "Олимп"; все остальные условия трудового договора оставлены без изменения и признаны обязательными для сторон.

18 ноября 2021 года директором МАУ ФОК "Олимп" издан приказ N 144-д об утверждении с 01 февраля 2022 года штатного расписания, которым предусмотрено снижение оклада ведущего бухгалтера до 10 830 рублей.

30 ноября 2021 года директором ФОК "Олимп" издан приказ N 153-д "Об изменении условий труда работников", которым предписано с 03 февраля 2022 года работников реорганизованного учреждения ФОК гп Советский, в том числе истца, перевести на систему оплаты труда, установленную в МАУ ФОК "Олимп" на основании постановления администрации Советского района от 14 мая 2018 года N 903/НПА.

02 декабря 2021 года Куликовой В.В. вручено уведомление N9 об изменении с 03 февраля 2022 существенных условий трудового договора: в рамках занимаемой должности, при выполнении трудовых обязанностей, работник будет руководствоваться должностной инструкций МАУ ФОК "Олимп"; оклад будет снижен до 10 830 рублей. Работник предупрежден об увольнении в случае отказа от продолжения работы в новых условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемое истцом изменение условий трудового договора связано со структурной реорганизацией МАУ ФОК "Олимп", к которому было присоединено муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский"; уведомление о внесении изменений в условия трудового договора вручены истцу спустя пять месяцев после окончания реорганизации ответчика, а дополнительное соглашение подписано сторонами спустя семь месяцев; сведений того, что оспариваемые изменения условий трудового договора связаны с иными, кроме произошедшей реорганизации, изменениями организационных или технологических условий труда не имеется; истец была уведомлена о том, что условия трудового договора остаются без изменения, выразила согласие продолжать работу после реорганизации на тех же условиях трудового договора, в штатном расписании на период реорганизации и до 31 января 2022 года оклад по должности истца составлял 13 170 рублей, пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований для внесения изменения в трудовой договор Куликовой В.В. в части снижения ее должностного оклада до 10 830 рублей, поскольку одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника не может быть признано законным, так как не связано с изменением организационных или технологических условий труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (части 1, 2, 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Администрации Советского района, что проведенная реорганизация ФОК "Олимп" путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения физкультурно-оздоровительного комплекса городского поселения Советский является структурной реорганизацией учреждения, соответственно, является основанием для изменения условий оплаты труда работников, поступивших из присоединяемого учреждения; что основания для изменения условий оплаты труда работников, принятых ФОК гп Советский не отпали, поскольку в одной организации сложилось две системы оплаты труда, что противоречит закону; что в силу положений трудового законодательства работодатель вправе самостоятельно принимать локальные нормативные акты, обязательные для работников данного работодателя, а также вносить изменения в ранее принятые акты, равно как и утверждать новые, фактически сводятся к правовой аргументации позиции третьего лица, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что все правовые последствия, связанные с изменением организационных условий труда истца в результате реорганизации в виде присоединения муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский" к МАУ ФОК "Олимп" урегулированы с истцом в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02 июля 2021 года, подписав которое, работодатель утратил возможность менять по своей инициативе в порядке статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации существенные условия трудового договора с Куликовой В.В, ссылаясь на прошедшую реорганизацию учреждений, в том случае, если не возникли новые обстоятельства.

Согласно пункту 1.6 Положения об оплате труда работников МАУ ФОК "Олимп" заработная плата работников учреждения (без учета стимулирующих выплат) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета стимулирующих выплат), выплачиваемой работникам учреждения до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников учреждения и выполнения ими работ той же квалификации.

Положением об оплате труда работников ФОК "Олимп" от 14 мая 2018 года N 903/НПА (с учетом изменений от 06 мая 2020 года) для группы должностей третьего уровня 4 квалификационного уровня, в том числе "ведущий бухгалтер", установлен оклад 10 830 рублей.

Судами отмечено, что установленный истцу по должности "ведущий бухгалтер" оклад 10 830 руб. с учетом максимальной стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы в размере 20%, не соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом того, что за истцом сохранен объем трудовых (должностных) обязанностей работников и выполняемой квалификации, то есть изменение оклада с 13 170 рублей до 10 830 рублей и стимулирующей выплаты за интенсивность и качество работы до 20 % значительно уменьшает начисляемую заработную плату и ухудшает положение работника.

Поскольку судами установлено у ответчика отсутствие изменения иных, кроме реорганизации, организационных или технологических условий труда, то не установлено и правовых оснований для изменения существенного условия трудового договора в виде снижения размера должностного оклада истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи