Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-2627/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-20/2022 по административному исковому заявлению Щеглова Сергея Борисовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе Щеглова Сергея Борисовича на решение Рязанского областного суда от 17 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Щеглов С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года утверждена постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2015 года N 8-П в размере 16 539 535 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Рязанской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2015 года.

По результатам рассмотрения заявления административного истца об оспаривании кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства Комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N с учетом того, что здание является объектом незавершенного строительства.

Рыночная стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N* составила 2 044 000 руб. без НДС.

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости на основе недостоверных сведений нарушает права административного истца в связи с необходимостью уплаты налога на имущество физических лиц за период действия оспариваемой архивной кадастровой стоимости объекта в большем размере.

Административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на соответствующую дату его кадастровой оценки на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N* с учетом отдельных расчетов в размере 1 420 559 руб.

Решением Рязанского областного суда от 17 мая 2022 года установлена архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 5 654 107 руб.

В апелляционной жалобе Щеглов С.Б. просит решение суда изменить, установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 420 559 руб, указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основание решения суда, является недопустимым доказательством по делу, экспертом использовались объекты-аналоги, не сопоставимые с объектом оценки. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту, не дал возможность предоставить рецензию на заключение эксперта и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представлен письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Щеглов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Щеглов С.Б. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года утверждена постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2015 года N 8-П в размере 16 539 535 руб. 96 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N*, подготовленный оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составила 2 044 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ореховой Е.А, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N*, составленный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5, не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 5 654 107 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона о кадастровой оценке, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

Исходя из выше изложенного, довод апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела без участия административного истца судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выданная Щеглову С.Б. медицинским учреждением справка не свидетельствовала о невозможности его участия по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на 17 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректной выборке объектов-аналогов при определении рыночной стоимости объекта исследования не опровергают выводы суда, поскольку в рамках примененных подходов эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта, при этом критерии отбора объектов-аналогов приведены в экспертном заключении (л.д. 35 заключения эксперта).

При определении рыночной стоимости объекта в экспертном заключении были использованы корректировки, которые по мнению эксперта, влияют на рыночную стоимость объекта исследования, в том числе на снижение стоимости в процессе торгов, на местоположение, на завершенность строительства и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выводам представленной в суд апелляционной инстанции рецензии, в заключении эксперта содержится анализ рынка и факторов, влияющих на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Утверждение в рецензии на необходимость учета в числе факторов, влияющих на стоимость объекта экспертизы, таких показателей, как физическое состояние здания, состояние его отделки, расположение относительно красной линии, не свидетельствует о неправильном определении рыночной стоимости объекта с учетом того, что экспертом по результатам осмотра было принято во внимание, что здание не завершено строительством, не эксплуатируется, внутренняя отделка, санитарно-технические и электрические устройства отсутствуют, техническое состояние неудовлетворительное, расстояние до остановки общественного транспорта составляет 20-25 минут пешком.

Ссылка на то, что экспертом не учтены все факторы, влияющие на стоимость объекта экспертного исследования, не служит поводом для отмены решения суда, поскольку исходя из положений пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, эксперт вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Представленное в материалы дела заключение эксперта в полной мере соответствует вышеперечисленным принципам.

Наличие ошибки в расчете в рамках сравнительного подхода и применение корректировочного коэффициента в размере 0, 77 вместо 0, 84, на что указано в представленной рецензии, однозначно не свидетельствует о существенном изменении рыночной стоимости объекта оценки, каких-либо расчетов в подтверждение этого не представлено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи