Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-2667/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалевой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-98/2022 по административному исковому заявлению Соколовой Галины Николаевны, Ефимовой Надежды Александровны, Краснова Ивана Григорьевича, Скребовой Галины Борисовны, Саландина Дмитрия Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы Соколова Г.Н, Ефимова Н.А, Краснов И.Г, Скребова Г.Б, Саландин Д.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб. в пользу каждого, указывая на то, что являются потерпевшими по уголовным делам, возбужденным постановлениями следователя СЧ СУ при УВД по Ивановской области по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство N. Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 12 лет, обусловлена неэффективной работой следственных органов, вынесением постановлений о приостановлении производства по делу, которые впоследствии были отменены, несвоевременным возобновлением предварительного следствия, несвоевременным объявлением в розыск обвиняемого, избранием обвиняемому не соответствующей меры пресечения, неэффективностью разыскных мероприятий, невыполнением полного комплекса необходимых следственных и процессуальных действий в период предварительного следствия.

Нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, в том числе в связи со значительным превышением срока ведения следствия по уголовному делу, повлекло серьезные негативные последствия для административных истцов.

Решением Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу административных истцов в счет компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок взыскано по 100 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, присужденную каждому из административных истцов, до 30 000 руб. Указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок завышена, судом первой инстанции не учтен объем уголовного дела, который составил 134 тома, объем следственных действий как на территории Ивановской области, так и на территориях иных субъектов Российской Федерации, в ходе предварительного следствия допрошены в качестве потерпевших более 660 человек, проведено 2 комплексные и 2 дополнительные комплексные судебно-бухгалтерские и компьютерные экспертизы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с нахождением обвиняемого в розыске, а также ввиду отсутствия реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле, что привело к увеличению длительности общего срока рассмотрения дела по независящим от органов предварительного следствия основаниям. При определении размера компенсации суд не установил, какие именно последствия наступили для заявителей в результате длительности досудебного уголовного судопроизводства. Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области представлено ходатайство, в котором он поддерживает поданную апелляционную жалобу и просит рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены вышеназванным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 указанного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении административных истцов имело место нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N, подробно изложил хронологию его расследования, установил, что по заявлениям заимодавцев ИПССК "Жилье в кредит" следственным управлением при УВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям заимодавцев ИКПКГ "Иваново-кредит" следственным управлением при УВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении ФИО9 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ - Ефимова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ - Краснов И.Г, ДД.ММ.ГГГГ - Скребова Г.Б, ДД.ММ.ГГГГ - Соколова Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ - Саландин Д.Ю. признаны потерпевшими по уголовному делу.

На основании вышеуказанных заявлений возбуждены уголовные дела, которые впоследствии объединены в одно уголовное дело N, административные истцы признаны потерпевшими. В отношении обвиняемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Данное постановление не отменено, вступило в законную силу.

Судом установлено, что продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу превысила 12 лет.

Суд первой инстанции дал объективную оценку действиям органов предварительного следствия, указав, что в качестве обвиняемого ФИО9 привлечен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 4 месяца после возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены и проведены судебно-бухгалтерская, компьютерная, почерковедческая, комплексная психолого-лингвистическая, аналитическая, амбулаторная психиатрическая судебная экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная комплексная судебно-бухгалтерская и компьютерная экспертиза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого.

Предварительное расследование по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с отсутствием возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях (розыском обвиняемого) по уголовному делу.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу производство по делу возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 месяц 8 дней. После возвращения прокурором ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела предварительное следствие по нему возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново в адрес органа предварительного следствия направлены требования об устранении допущенных при производстве предварительного следствия нарушений.

Как верно указал суд первой интенции, для административных истцов продолжительность производства по уголовному делу следует исчислять с даты подачи потерпевшими заявлений о преступлении - по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела), что составило в отношении: Ефимовой Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) - 12 лет 6 месяцев 7 дней, Краснова И.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ) - 12 лет 6 месяцев 7 дней, Соколовой Г.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) - 12 лет 1 месяц, Скребовой Г.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ) - 12 лет 1 месяц 8 дней, Саландина Д.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ) - 11 лет 11 месяцев 17 дней.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства не оспаривается участниками дела и соответствует положениям части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 УПК РФ, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 52 Постановления Пленума N 11.

Исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно указал на недостаточные меры по розыску обвиняемого, отсутствие обстоятельств, препятствующих проведению следственных действий в период с июля 2013 года по март 2018 года с участием обвиняемого, в том числе на территории иных субъектов Российской Федерации, где ФИО9 в это период был осужден и отбывал наказание. Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия не были приняты своевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного преступления, а их действия являлись недостаточными и малопродуктивными.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации.

Сведений о том, что поведение административных истцов повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административных истцов, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу каждого из административных истцов подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

Не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод административного ответчика об отсутствии у административных истцов интереса к расследованию уголовного дела, а также ходатайств и жалоб на действия должностных лиц, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, возлагающих на потерпевших обязанность по понуждению органов предварительного следствия к ускорению расследования уголовного дела.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с определенной решением суда суммой взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ивановского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи