Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-3071/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 14 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-44/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 1 февраля 2022 г. по административному делу N 3а-44/2022 удовлетворён административный иск ФИО1, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 г. в сумме 1 068 000 рублей.

ФИО1 (далее также - административный истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов в размере 35 300 рублей, из которых: 35 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 14 июля 2022 г. заявление административного истца удовлетворено в полном объёме, понесённые ФИО1 по делу судебные расходы взысканы с администрации Костромской области.

В частной жалобе администрация Костромской области (далее также - административный ответчик) просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления административного истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были; поскольку формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, к которым отнесено Министерство экономического развития Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов с администрации Костромской области не имеется; так как установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является неправильным; обжалуемое определение нарушает права публично-правового образования, влечёт увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, противоречит установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации принципу законности и справедливости при рассмотрении дела.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения с просьбой оставить определение суда без изменения.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28) вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворён, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 7, 5 раза, что однозначно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу ФИО4 подлежат возмещению понесённые судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление её равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчёта об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчёта об оценке подтверждается самим отчётом об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства - нежилого здания, представленным при предъявлении административного искового заявления в суд первой инстанции, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости, договором N от 30 ноября 2021 г, актом сдачи-приёмки услуг от 30 ноября 2021 г. на сумму 35 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 ноября 2021 г. на сумму 35 000 рублей, из содержания которых следует, что сумма понесённых административным истцом расходов на оплату отчёта о рыночной стоимости по оценке спорного объекта недвижимости составила 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Также при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 13 декабря 2021 г.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, несения судебных расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, что фактически и было сделано судом при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков