Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 66а-3172/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-131/2022 по административному исковому заявлению Шерешковой Анжелики Олеговны в лице законного представителя Шерешковой Татьяны Николаевны об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки

по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 3 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Шерешковой А.О. в лице законного представителя Шерешковой Т.Н. об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 295 289 рублей 80 копеек.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 70 300 рублей, из которых по оплате: услуг представителя - 25 000 рублей; услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 45 000 рублей; государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 3 августа 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично: с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате: услуг представителя - 15 000 рублей; услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 45 000 рублей; государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Ярославский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости (3 380 796 рублей 95 копеек) более чем в 2 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (1 295 289 рублей 80 копеек), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, обоснованно исходя из того, что именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца, суд находит разумным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции), а также не превышает размеры, установленные Советом Адвокатской палаты Ярославской области 3 октября 2013 года в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам".

Размер расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд также находит обоснованным с учетом объема проведенной оценщиком работы, а также в соответствии со стоимостью данных услуг на территории города Ярославля и Ярославской области.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 3 августа 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева