Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 7У-635/2022[77-406/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Венедиктова С.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также защитника - адвоката Лисова А.Н. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Лисова А.Н. и потерпевшей ФИО. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по уголовному делу в отношении Феоктистова Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления защитника-адвоката Лисова А.Н. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Арешкина В.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Феоктистов Сергей Владимирович, ранее несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Также приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Феоктистов признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 29 июля 2021 года на территории войсковой части N при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лисов А.Н. просит отменить вышеуказанные приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом в обоснование жалобы указывает следующее.

Доказательства, положенные в обоснование обжалуемых судебных актов, не объективны, противоречивы и недостаточны для вывода о виновности Феоктистова в совершении преступления, за которое он осуждён.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о наличии по делу противоречивых доказательств (заключений и показаний экспертов, показаний свидетелей), положенных в основу выводов о виновности Феоктистова. Исследованные судом обеих инстанций материалы уголовного дела подтверждают факт отсутствия со стороны Феоктистова каких-либо противоправных действий в виде применения насилия в отношении потерпевшей ФИО.

Состоявшиеся судебные решения не мотивированы, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом обеих инстанций не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Феоктистова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Феоктистова по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО не принималось и обвинение по нему не охватывалось ранее возбужденным и расследуемым уголовным делом по факту причинения ФИО легкого вреда здоровью, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ отличаются фактическими обстоятельствами, направленностью умысла и субъективной стороной.

Органами предварительного следствия существенно нарушены права Феоктистова на защиту, поскольку предъявление обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела проведено в один день. С учётом совокупности указанных и других, приведённых в жалобе данных, по мнению защитника, уголовное дело надлежало возвратить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО также просит отменить постановленные в отношении Феоктистова судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и вернуть дело прокурору.

При этом в обоснование жалобы отмечает, что в ходе предварительного расследования были нарушены требования ст. 140, 144-145, 175 УПК РФ, что повлияло на принятие судом по делу неверного решения. Нарушен порядок возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку оно должно было быть возбуждено путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Между тем она таких заявлений не подавала, а напротив, настаивала на привлечении Феоктистова к уголовной ответственности за совершение должностного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он применил насилие к ней как к своей подчинённой, предъявляя претензии за упущения по службе. Доказательства положены в основу приговора выборочно, по усмотрению суда, с нарушением требований ст. 17, 74, 88 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 носили предположительный характер и напрямую не содержали сведений о совершении Феоктистовым преступления в отношении неё на почве личных, внеслужебных отношений. Показания свидетеля ФИО5 подлежали исключению из числа доказательств по делу, поскольку она сожительствовала с Феоктистовым и была заинтересована в благоприятном для него исходе данного дела. Кроме того, данный свидетель не была очевидцем преступных событий и о произошедшем знает исключительно со слов самого осуждённого. В то же время показания свидетеля ФИО4, которая напротив, присутствовала при избиении её Феоктистовым, должной оценки не получили. Положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертов также содержат противоречия, которые не были устранены.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства её мобильного телефона, в котором имелась переписка между ней и Феоктистовым непосредственно перед событием преступления, содержание которой свидетельствовало о том, что она вызывалась подсудимым к себе в кабинет для проведения разбирательства в связи с её опозданием на службу и тем самым последовавшее затем насилие было связано именно с превышением Феоктистовым своих служебных полномочий.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном объёме, объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками ходатайства разрешены следователем и судом с соблюдением требований закона, с приведением убедительных мотивов. Надлежащим образом рассмотрено судом и ходатайство потерпевшей ФИО об осмотре принадлежащего ей мобильного телефона, содержащего переписку с осуждённым Феоктистовым. При этом решение по данному ходатайству, в удовлетворении которого было отказано, является мотивированным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Феоктистова в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО о том, что Феоктистов, вызвал её в свой служебный кабинет и затем избил; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что из кабинета Феоктистова, куда он вызвал ФИО, раздавались крики и шум, а после выхода ФИО из кабинета на ней были видны следы телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО8, супруга потерпевшей, по которым он по просьбе ФИО прибыл за ней на службу и видел на ней следы побоев; материалами видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых зафиксирована ФИО со следами телесных повреждений, совпадающие по месту и времени с показаниями потерпевшей и свидетелей; медицинскими документами и заключениями проведённых по делу судебно - медицинских экспертиз, по которым выявленные у ФИО телесные повреждения имели ударный механизм формирования и представляли собой лёгкий вред здоровью; учётно-послужными документами подсудимого и потерпевшей и другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и не признании таковыми других доказательств, достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Наличие у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать осуждённого, судом установлено не было.

Доводы стороны защиты о непричастности Феоктистова к избиению ФИО и собственная версия о получении потерпевшей телесных повреждений была предметом тщательной проверки судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная, противоречащая всей совокупности доказательств по делу.

Вопреки кассационной жалобе потерпевшей, квалификация судом содеянного Феоктистовым по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

В суде государственный обвинитель изменил обвинение Феоктистова с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ. Данная переквалификация осуществлена государственным обвинителем в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и являлась обязательными для суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 г. N 226-О суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя при его отказе от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Как видно из приговора, данные требования судом первой инстанции выполнены, поскольку вышеуказанная переквалификация государственным обвинителем содеянного Феоктистовым принята судом во внимание по итогам судебного следствия, в ходе которого получили всестороннюю оценку представленные доказательства и установленные судом обстоятельства. Из них видно, что, несмотря на то, что Феоктистов вызвал ФИО в свой кабинет под служебным предлогом, тем не менее, по показаниям свидетелей, разговор, переросший затем в конфликт с применением Феоктистовым насилия, носил исключительно личный характер и касался сложившихся между ФИО и Феоктистовым внебрачных отношений. При этом такое содержание разговора и сам факт личной связи между ними подтвердили в суде как подсудимый, так и потерпевшая. Судом выяснены мотив и причина подобного конфликта на основании показаний свидетеля ФИО5, по которым ФИО, из-за чувств ревности выражала своё недовольство начавшимися между ней и Феоктистовым фактическими брачными отношениями и угрожала их расстроить. При этом именно претензиями ФИО по поводу данных угроз сам подсудимый мотивировал вызов к себе ФИО в свой служебный кабинет, где произошёл затем между ними инцидент. Тем самым произошедший между ФИО и Феоктистовым конфликт носил исключительно личный характер. Несмотря на то, что он состоялся на территории воинской части и во время установленного регламентом служебного времени, тем не менее, по своему содержанию он не был направлен на ущемление интересов воинских правоотношений и нанесение тем самым вреда интересам службы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений при регистрации сообщений о преступлениях, проверке этих сообщений и возбуждении уголовного дела, не допущено. Уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ было возбуждено по заявлению ФИО об избиении её Феоктистовым возбуждено органом внутренних дел в рамках полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ. При этом при переквалификации обвинения Феоктистова государственным обвинителем на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как видно из протокола, судом выяснялась позиция стороны защиты и ФИО настаивала на привлечении Феоктистова к уголовной ответственности. Сам факт того, что сторона защиты полагала необходимым осуществить такое привлечение по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на само волеизъявление потерпевшей, как условие привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, предусмотренного вышеуказанной нормой уголовно-процессуального закона, не виляет.

Судом тщательно проверялась версия потерпевшей о наличии у Феоктистова иных мотивов применения в отношении неё насилия, которые не связаны с личными отношениями, однако она была обоснованно отвергнута в решении, с приведением в нём соответствующих мотивов.

Действиям Феоктистова, который, предъявляя ФИО претензии, обусловленные исключительно их личными взаимоотношениями, умышленно осуществил руками захваты последней за шею и руки, а также нанёс ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трёх недель, судом дана правильная юридическая оценка именно по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Феоктистов является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по службе, имеет малолетних детей.

Именно на основании всестороннего и полного учёта всех указанных данных суд назначил Феоктистову наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа.

Основания для вывода о несправедливости назначенного осуждённому наказания по делу отсутствуют.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб защитника осуждённого Феоктистова С.В. - адвоката Лисова А.Н. и потерпевшей ФИО

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитника осуждённого Феоктистова С.В. адвоката Лисова А.Н. и потерпевшей ФИО на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по уголовному делу в отношении Феоктистова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи