Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8273/2022[77-3708/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федюнина М.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2022 года.

По приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года Федюнин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по пунктам "в, г" части 2 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года отменено, Федюнин М.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 14 дней с удержанием из заработка осуждённого 15% в доход государства; освобожден 11 декабря 2015 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 03 марта 2016 года заменена неотбытая часть исправительных работ по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года на лишение свободы сроком на 7месяцев 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по части 1 статьи 222, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наисправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 5 %из заработка в доход государства ежемесячно; освобожден 12 июня 2019 года; постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 96 дней сотбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 февраля 2020 года по отбытию срока наказания, осуждён:

- по части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Федюнину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Федюнина М.В. под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- исключено из приговора суда указание на осуждение Федюнина М.В. по части 1 статьи 228 УК РФ;

- действия Федюнина М.В, квалифицированные по части 1 статьи 228 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ, определено квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства по части 2 статьи 228 УК РФ опасного рецидива преступлений;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора слова "категории тяжких" из абзаца, начинающегося со слов "В силу статьи 15 УК РФ,... ";

- признано в качестве отягчающего наказание Федюнина М.В. обстоятельства по части 2 статьи 228 УК РФ - наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным;

- признано в качестве смягчающего наказание Федюнина М.В. обстоятельства по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем;

- уточнено, что при назначении Федюнину М.В. наказания суд учитывает требования статьи 22 УК РФ;

- назначено Федюнину М.В. по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- смягчено назначенное по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Федюнину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговора суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Федюнина М.В. и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом апелляционного определения, Федюнин М.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В суде первой инстанции Федюнин М.В. свою вину признал частично, а именно - в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ. Свою вину в совершении остальных преступлений отрицал.

В кассационной жалобе осужденный Федюнин М.В. просит об отмене судебных решений. В обоснование доводов жалобы указывает на свою непричастность к преступлениям, квалифицированным по части 2 статьи 228, части 1 статьи 222 УК РФ, а также на то, что в судебное заседание не был приглашён свидетель защиты - Федюнин В.В, который мог бы пояснить, что марихуана и патроны ему были подброшены сотрудниками полиции - старшим участковым ФИО17 и оперуполномоченным ФИО14 Утверждает, что указанные лица приезжали к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, что видел из окна свидетель ФИО24, они привезли с собой патроны и коноплю, которые положили в гараж и сарай, и сказали ему, чтобы он (Федюнин М.В.) признался в совершении преступлений, когда они утром приедут к нему с обыском, в противном случае Федюнин В.В. станет соучастником преступлений. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему (Федюнину М.В.) приехали указанные сотрудники; предложили проехать в отдел полиции, где провели досмотр и нашли пакет с коноплёй; затем пригласили понятых и поехали к нему домой, где нашли патроны и коноплю. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него и его брата было оказано давление. Обращает внимание, что его брат ФИО9 и еще три свидетеля могут подтвердить его невиновность в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 228 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено состояние его здоровья - наличие у него туберкулеза и заболевание сердца.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Федюнина М.В. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Федюнину М.В. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту. По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого суд изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными; привел доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отверг некоторые доводы стороны защиты.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции обоснованно внес в него изменения, при этом свои выводы мотивировал, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы судебных инстанций о виновности Федюнина М.В. в совершении кражи имущества ФИО11 основаны на признательных показаниях самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ из сарая домовладения ФИО11 он похитил алюминиевую кастрюлю, которую затем продал; на показаниях потерпевшего ФИО11 об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ пропажи из сарая алюминиевой кастрюли; на показаниях свидетеля ФИО12, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она с отцом обнаружила в сарае отца пропажу кастрюли, отец предположил, что хищение совершил сосед - Федюнин М.В, ранее судимый за кражи; на показаниях свидетеля ФИО13 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Федюнин М.В. предложил ей купить алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, данную кастрюлю она купила за 150 руб.; на протоколе осмотра домовладения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, где была изъята кастрюля, принадлежащая ФИО11, на протоколе проверки показаний Федюнина М.В. на месте, в ходе которых он показал на сарай ФИО11, из которого он похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров.

Фактические обстоятельства совершения данного преступления установлены правильно, а действиям Федюнина М.В. дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу собрана достаточная совокупность доказательств виновности Федюнина М.В. и в совершении им преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 и частью 1 статьи 222 УК РФ.

Так, на предварительном следствии Федюнин М.В. сам не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на городской свалке "адрес" он нашел 16 патронов калибра 7, 62, которые принес к себе в сарай и хранил. Кроме того, примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ вблизи хутора 1-я "адрес" с кустов конопли он сорвал верхушечные части, которые принес к себе в гараж с целью последующего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в том же месте он вновь сорвал верхушечные части конопли. Принес их в гараж, где собирался их высушить и выкурить. ДД.ММ.ГГГГ он взял из гаража часть конопли в пакет и с целью ее курения отправился на пляж, где был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции при понятых у него было изъято наркотическое средство; затем сотрудниками полиции было осмотрено его домовладение, где были обнаружены полимерный пакет с коноплей, а также пакет с патронами.

Указанные показания Федюнин М.В. подтвердил и при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав участок местности, где он обнаружил 16 патронов, а также участок местности, где сорвал коноплю.

Показания Федюнина М.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что у осужденного дома действительно были обнаружены патроны и наркотическое средство - конопля, а в ходе личного досмотра Федюнина М.В. в отделе полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с коноплей.

Кроме того, показания Федюнина М.В. на предварительном следствии в части посещения им пляжа с целью употребления конопли подтверждаются с показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на пляже вблизи "адрес", там же находился знакомый Федюнин М.В, который курил сигарету со специфическим запахом. Он (ФИО20) предположил, что Федюнин М.В. курит коноплю, и об этом сообщил по телефону в отдел МВД России по "адрес".

В отношении изъятых патронов и конопли по делу были проведены экспертные исследования. Так, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые у Федюнина М.В. 16 патронов являются промышленно изготовленными охотничьими патронами и относятся к боеприпасам. Данные патроны пригодны для стрельбы.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Федюнина М.В, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой в высушенном состоянии 309, 93 гр, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в гараже на территории домовладения Федюнина М.В, является частями конопли (растения рода каннабис), содержащими наркотическое средство.

Кроме того, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смывах с кистей рук Федюнина М.В. на ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Положенные в основу приговора доказательства противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Федюнина М.В, не имеют.

Показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и показания на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Федюниным М.В. давались в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Замечаний от подозреваемого (обвиняемого), а также от его адвоката к протоколам допросов не поступило.

Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку явка свидетеля Федюнина В.В. по инициативе стороны защиты в суд не была обеспечена, оснований считать права осужденного нарушенными не имеется. Кроме того, согласно пояснениям осужденного в суде кассационной инстанции, местонахождение своего брата ему до настоящего времени неизвестно.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указывая на свою невиновность в совершении перечисленных выше преступлений, осуждённый в судебном заседании суда первой инстанции фактически уклонился от участия в допросе свидетелей обвинения - сотрудников полиции, которые, как утверждает Федюнин М.В, оказали на него давление, принудили признать вину в преступлениях.

Сотрудники полиции, а также понятые, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, сообщили о том, что Федюнин М.В. самостоятельно и подробно рассказывал на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступлений; при этом какое-либо воздействие на него не оказывалось, с жалобами на недозволенные методы следствия он не обращался. Доказательств применения недозволенных методов следствия, о чем в своей жалобе указывает осужденный, по делу не имеется.

С учётом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о достоверности показаний Федюнина М.В, данных в ходе предварительного следствия и правильно критически отнеслись к его показаниям в судебном заседании, расценив их, как данные с целью уйти от уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание виновному, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности Федюнина М.В, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: по всем преступлениям - удовлетворительно характеризующие данные, наличие у Федюнина М.В. заболеваний сердца, язвенной болезни желудка, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного сотрудниками полиции; по части 1 статьи 222, части 2 статьи 228 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по части 2 статьи 228 УК РФ определен, как опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности Федюнина М.В, назначенное ему, с учетом апелляционного определения, наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию осужденного Федюнина М.В. положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенных виновным преступлений, наличия такого отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений, именно наказание виде реального лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Федюнина М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Федюнина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи