Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-24778/2022[88а-29746/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Морской Риф" по доверенности Горелой И.В, поступившую в суд первой инстанции 19 июля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Морской Риф" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Горелой В.И, действующей в интересах ООО "Морской Риф", судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Морской Риф" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22325 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 42 718 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке NОЦ-160421/01 от 16 апреля 2021 года, подготовленный ООО "Кадастр и Оценка".

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 68 231 277 рублей 75 копеек.

Административные исковые требования общества мотивированы тем, что значительное превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению земельного налога, что нарушает права административного истца как собственника названного земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года административные исковые требования ООО "Морской Риф" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года в размере 47 798 000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.

Заявление федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

С ООО "Морской риф" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в размере 64 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель общества по доверенности Горелая В.И. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие Горелая В.И, действующая в интересах ООО "Морской риф", которая поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По административным делам о пересмотре кадастровой стоимости, утвержденной государственным органом или органом местного самоуправления по результатам государственной кадастровой оценки, надлежащим административным ответчиком является данный государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Судебная оценочная экспертиза и повторная судебная оценочная экспертиза проведены с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебных экспертиз, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании. Согласно калькуляции стоимость судебной экспертизы составила 70 000 рублей, стоимость повторной судебной экспертизы - 64 600 рублей.

Установив соотношение размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера финансовой выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает права административного истца.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом финансовыми выгодами, не имеется.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения дела по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

При назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия возложила обязанность по предварительной оплате экспертизы на административного ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края предварительно внесена во временное хранение на счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции подлежащая выплате федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежная сумма в размере 64 600 рублей.

На основании данного определения административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции внесена по платежному поручению N 596373 от 13 апреля 2022 года денежная сумма в размере 64 600 рублей, поступившая на депозитный счет суда 13 апреля 2022 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского данная денежная сумма размере 64 600 рублей, поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу проведена, по ее результатам представлено заключение эксперта, в силу положений статей 108, 109 КАС РФ, а перечисленная ответчиком на временное хранение на депозитный счет суда денежная сумма подлежит перечислению экспертной организации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко