Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-25033/2022[88а-30818/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ряховского Е.Б. по доверенности Нефагина С.В, поступившую в суд первой инстанции 21 июля 2022 года, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бойко Д.А. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя Ряховского Е.Б. по доверенности Нефагина С.В, представителя Бойко Д.А. по доверенности Шахова Б.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия и постановления Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по снятию ареста от 17 ноября 2020 года, предложения взыскателю от 13 ноября 2020 года, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2020 года, взысканию исполнительного сбора, не извещению должника о ведении исполнительного производства, совершенные в рамках исполнительного производства N от 20 марта 2018 года в отношении Бойко Д.А. незаконными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года требования Бойко Д.А. удовлетворены в части признания незаконными действия и постановления Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по снятию ареста от 17 ноября 2020 года, предложения взыскателю от 13 ноября 2020 года, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2020 года, взысканию исполнительного сбора, не извещению должника о ведении исполнительного производства, совершенные в рамках исполнительного производства N от 20 марта 2018 года в отношении Бойко Д.А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ряховского Е.Б. по доверенности Нефагин С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ряховского Е.Б. по доверенности Нефагин С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бойко Д.А. по доверенности Шахов Б.В. возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в части, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Торотько А.А. было возбуждено исполнительное производство N, о взыскании задолженности в размере 2187693, 24 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 4793 600 рублей, в отношении должника Бойко Д.А, с участием взыскателя Ряховского Е.Б.

25 апреля 2019 года Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю был осуществлен арест и опись имущества должника в виде квартиры по адресу: "адрес"

06 мая 2019 года Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была произведена оценка имущества должника в виде квартиры по адресу: "адрес" в размере 4793 600 рублей.

07 сентября 2020 года спорная квартира была передана на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Земницкого М.А.

10 ноября 2020 года спорная квартира была возвращена с торгов как нереализованная.

Далее судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было сделано предложение взыскателю о принятии спорной нереализованной квартиры, на которое 13 ноября 2020 года взыскатель дал свое согласие.

17 ноября 2020 года нереализованная квартира должника была передана взыскателю, арест с квартиры снят.

09 декабря 2020 исполнительное производство N в отношении должника Бойко Д.А. было окончено в связи с фактическим исполнением.

14 января 2021 года Бойко Д.А. обратился в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении него. Должник ознакомлен с исполнительным производством 21 января 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств законности и обоснованности принятых им решений и совершенных действий. Так, из исполнительного листа следует, что адресом должника значится: "адрес" Однако, согласно материалам исполнительного производства все постановления по исполнительному производству направлялись должнику по адресу: "адрес"

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора и не извещения должника о ведении исполнительного производства, совершенные в рамках исполнительного производства N от 20 марта 2018 года в отношении Бойко Д.А. по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Бойко Д.А. по адресу указанному в исполнительном производстве, а также получении указанной копии постановления Бойко Д.А.

Таким образом, достоверных данных о том, что Бойко Д.А. получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к Бойко Д.А. санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых решений в части признания незаконными действия и постановления отдела судебных приставов Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по снятию ареста от 17 ноября 2020 года, предложения взыскателю от 13 ноября 2020 года, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2020 года по следующим основаниям.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закон N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Административный истец указывает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены его права, так как имущество продано по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2015 года при вынесении решения суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру N136, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 7, путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную стоимость в размере 4793600 рублей. Как следует из решения суда Бойко Д.А. участвовал в рассмотрении дела, исковые требования признал и не оспаривал начальную продажную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из постановления об оценке имущества должника от 06 мая 2019 года отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была произведена оценка имущества должника в виде квартиры, по адресу: г. Краснодар, ул. Казбекская, д.7, кв.136 в размере 4793 600 рублей.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что обращение взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае является способом исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности и осуществлено по судебному акту, при вынесении которого судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества, в связи с чем избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части признания незаконными действия и постановления отдела судебных приставов Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по снятию ареста от 17 ноября 2020 года, предложения взыскателю от 13 ноября 2020 года, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2020 года с направлением административного дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года в части признания незаконными действия и постановления отдела судебных приставов Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по снятию ареста от 17 ноября 2020 года, предложения взыскателю от 13 ноября 2020 года, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2020 года отменить, в указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко