Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-28907/2022[88а-34248/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившую в суд первой инстанции 23 августа 2022 года на решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кожохиной Н.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Кожохина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 19 305 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлен отчет об оценке N 852/Н-21 от 06 июля 2021 года, подготовленный ООО "Центр экспертизы управления собственностью-ЮГ", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года составляет 183 728 000 рулей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере 316 173 042 рублей 09 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Кожохина Н.А уплачивает арендные платежи, рассчитываемые исходя из кадастровой стоимости названного земельного участка. Так, значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, приводит к необоснованному увеличению арендных платежей, что нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства заявленные Кожохиной Н.А. требования удовлетворены частично.

Установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 305 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 225 469 080 рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости установлено 17 июля 2021 года.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Будагян И.А, действующая в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных и просит принять по делу новое решения, которым в удовлетворении административных исковых требований Кожохиной Н.А. отказать.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в спорных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно материалам дела, предметом настоящего спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу на праве аренды.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанного земельного участка, административным истцом в суд первой инстанции был представлен отчет об оценке N 852/Н-21 от 06 июля 2021 года, подготовленный ООО "Центр экспертизы управления собственностью-ЮГ", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года составляет 183 728 000 рулей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сервис-ЮГ" Маркову М.В.

Согласно заключению эксперта N 003-10/21 от 05 октября 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:85 по состоянию на 01 января 2020 года составляет 225 469 080 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы N 003-10/21 от 05 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в ней выводами и обоснованно пришел к тому, что заключение указанной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подателем кассационной жалобы выводы судебной экспертизы N 003-10/21 от 05 октября 2021 года, выполненной экспертом ООО "Сервис-ЮГ" Марковым М.В. не опровергнуты, доказательств её порочности не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, чем отражено в заключении вышеуказанной судебной экспертизы, суду не представлено.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 05 июля 2016 года N 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретных объектов недвижимости.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов