Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12610/2022[88-18259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "АСТОН Передовые технологии" о признании незаконным и отмене приказа работодателя об отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "АСТОН Передовые технологии", в котором просила признать незаконным и отменить приказ Nк от 10 июня 2021 года об отмене приказа Nк от 18 мая 2021 года, о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что причиной принятия работодателем решения о восстановлении трудовых отношений послужила возможность уйти от ответственности за ее незаконное увольнение. С приказом Nк от 10 июня 2021 года и уведомлением Nк от 10 июня 2021 года о допуске к рабочему месту она была ознакомлена, но фактически не была допущена к рабочему месту, о чем имеется заявление.

Полагает, что работодатель, уведомив истца о выявленном нарушении, обязан был в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации создать комиссию по трудовым спорам, где и разрешить возникший между ними спор. Однако, такие действия работодателем не производились, в связи с чем истец считает приказ Nк от 10 июня 2021 года об отмене приказа Nк от 18 мая 2021 года незаконным.

Указывает, что трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после того как трудовые отношения между ними прекращены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО УК "АСТОН Передовые технологии" был заключен трудовой договор без номера от 27 ноября 2017 года на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обстоятельства по осуществлению работы в должности ведущего дизайнера в департаменте маркетинга, а ответчик обязался выплачивать ей заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

Из условий заключенного трудового договора следует, что местом работы ФИО1 является обособленное подразделение ООО УК "АСТОН Передовые технологии", расположенное по "адрес" (пункт 1.2).

Приказом Nк от 18 мая 2021 года истец уволена с занимаемой должности ведущего дизайнера департамента маркетинга ООО УК "АСТОН правовые технологии" в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Nк от 10 июня 2021 года работодателем отменен Приказ Nк от 18 мая 2021 года об увольнении ФИО1, она допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего дизайнера департамента маркетинга с окладом "данные изъяты" руб. и выплатой ежемесячной премии в размере "данные изъяты" руб, согласно штатному расписанию. Бухгалтерии указано произвести выплату среднего заработка во время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 года по 10 июня 2021 года с зачетом ранее выплаченного выходного пособия.

Уведомлением работника о восстановлении на работе ФИО1 уведомлена об отмене приказа Nк от 18 мая 2021 года о расторжении с ней трудового договора, ей предложено приступить к исполнению ее должностных обязанностей с 11 июня 2021 года, с предоставлением трудовой книжки для внесения исправлений, ФИО1 была ознакомлена как с указанными приказом, так и уведомлением 10 июня 2021 года.

11 июня 2021 года приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в подразделении ООО УК "АСТОН Передовые технологии", расположенном по "адрес".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после своего увольнения истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года с ООО УК "АСТОН Передовые технологии" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, в остальной части иска отказано, поскольку работодатель отменил приказ об увольнении, а истец по своему волеизъявлению приступила к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 57, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае трудовые отношения прекращены между сторонами по инициативе работодателя на основании приказа Nк от 18 мая 2021 года. С момента прекращения трудовых отношений ответчик ООО УК "АСТОН Передовые технологии" не обладает директивными, дисциплинарными и иными функциями работодателя в отношении ФИО1 как работника, его приказы утрачивают обязательный характер в рамках трудовых правоотношений. Вместе с тем, ФИО1 выразила свое волеизъявление на восстановление и на продолжение с ООО УК "АСТОН Передовые технологии" трудовых отношений по предложенному ответчиком варианту путем отмены приказа об увольнении и восстановления трудовых отношений, фактически явившись в рабочее время на рабочее место и выполняя по поручению работодателя рабочую функцию, а также требуя от работодателя предоставления прежнего рабочего места, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания приказа Nк от 10 июня 2021 года незаконным не имеется, поскольку он права истицы не нарушает.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в основе которых лежит принцип свободы договора, который в том числе означает, что стороны самостоятельно определяют содержание и объем принимаемых на себя обязательств, на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения, в том числе со стороны работодателя в отношении своего работника.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом в данном случае приказа, поскольку ФИО1, подписав приказ Nк от 10 июня 2021 года об отмене приказа об увольнении без каких-либо возражений и фактически приступив к работе, выразила своё согласие на разрешение вопроса о восстановлении трудовых отношений по предложенному ответчиком варианту.

Утверждение в жалобе истца о том, что приказ Nк от 10 июня 2021 года об отмене приказа об увольнении направлен на избежание ответчиком ответственности за незаконное увольнение ФИО1, необоснованно, поскольку, истец реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд с исковым заявлением к ответчику о признании увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, не могут являть основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у работодателя, действующего добросовестно, имеется право самостоятельно в досудебном порядке отменить приказ об увольнении с учетом дополнительно полученных сведений о допущенных нарушениях прав работника, как в данном случае о наличии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, действия работодателя направлены на незамедлительное восстановление прав истца до ее обращения в суд.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи