Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17657/2022[88-22822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ивана Андреевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5 (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Павленко И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Kawasaki ZR1000D", государственный регистрационный номер N, 2012 г. выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признана ФИО6, водитель автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновной застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело осмотр мотоцикла истца, о чем был составлен акт осмотра, и не признало случай страховым, мотивировав отказ несоответствием повреждений транспортного средства (ТС) обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого также принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца (с учетом выводов назначавшейся финансовым уполномоченным по обстоятельствам ДТП экспертизы).

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, ссылаясь на ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил по результатам назначенной по его ходатайству судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению рецензии в сумме "данные изъяты" рублей.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений представили заключение N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Независимое Экспертное Бюро" на заключение судебной экспертизы, в котором указано, что заключение судебных экспертов не соответствует положениям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, также в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года исковые требования Павленко И.А. были удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также определено взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что САО "ВСК" не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой. Однако суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при наличии противоречий различных заключений ходатайство ответчика необоснованно отклонили.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание кассационного суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 ГК РФ и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Павленко И.А. мотоциклу "Kawasaki ZR1000D", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда ДД.ММ.ГГГГ Павленко И.А. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.

После неоднократных предложений страховщика представить поврежденное ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило уведомление от Павленко И.А. об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: "адрес", в связи с тем, что повреждения ТС исключали его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "ВСК" было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система".

Согласно заключению эксперта ООО "НИЦ "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения ТС, указанные в административном материале и зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Павленко И.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) от Павленко И.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, на которую ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в отношении САО "ВСК" в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в экспертной организации ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "ЭПУ "Эксперт Права", исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на ТС истца, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством "Лада Гранта", и поверхностью дорожного покрытия, не установлены. Все повреждения ТС, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Павленко И.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, Павленко И.А. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением от 08 сентября 2021 года, по ходатайству представителя истца, поскольку между сторонами имеется спор о наличии повреждений, полученных в результат ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта, между представленными сторонами заключениями имеются противоречия, а истец и его представитель не были уведомлены о проведении исследований и лишены права заявлять отвод эксперту, участвовать в исследовании, ставить перед экспертом свои вопросы, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами указанного экспертного учреждения ФИО7 и ФИО8, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта между автомобилем "Лада Гранта" и мотоциклом "Kawasaki ZR1000D", государственный регистрационный номер N, а также последующим взаимодействием последнего после опрокидывания с дорожным покрытием, на ТС истца образовались повреждения нижней и средней и верхней правой части облицовок нижних, задних и верхних, ручки, зеркала, крышек двигателя, облицовки сидения справа, тормозной системы справа, рулевого управления, балансира заднего, рамы, бака топливного, диска колесного переднего справа, глушителя с накладкой. Данные повреждения, по мнению экспертов, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и локализованы по всей правой боковой части транспортного средства, включая передний колесный диск. Повреждения коллектора выхлопного снизу, подножки правой задней, радиатора справа и звукового сигнала справа, были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и дорожным покрытием в результате опрокидывания. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с учетом округления составляет: с учетом износа "данные изъяты" рублей; без учета износа "данные изъяты" рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей. Величина суммы годных остатков составляет "данные изъяты" рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и добровольному осуществлению страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы районного суда сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права с отклонением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права применительно к оценке относимости и допустимости представленных доказательств, неверном определении значимых для дела обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оспаривая заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, представитель истца ограничился только представлением рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не привел каких-либо доказательств несоответствия заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы также не указано, по каким причинам им ставится под сомнение экспертиза финансового уполномоченного. Суд ограничился указанием на наличие противоречий, а также отметил, что истец и его представитель были лишены права заявлять отвод эксперту, участвовать в исследовании, ставить перед экспертом вопросы (доказательств чему ими не представлено и по указанным основаниям сомнений в выводах экспертного заключения не заявлялось).

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции также не дал правовой оценки заключениям экспертиз, выполненных по заданию финансового уполномоченного и страховой компании, сославшись на многочисленные нарушения экспертами положений Единой методики.

В принятом судом решении не отражено, какие именно нарушения были допущены экспертами (в связи с чем не приняты во внимание результаты данных исследований), не указаны, какие именно повреждения получило ТС истца при заявленных им обстоятельствах ДТП, и на основании чего сделаны данные выводы, не дано оценки обстоятельствам того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1.1 действовавшей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В силу пункта 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение требований Единой Методики об обязательном осмотре поврежденного транспортного средства судебная экспертиза произведена без осмотра транспортного средства истца, и фактически основывалась только на собственных предположениях экспертов.

В то же время, обстоятельства невозможности представления транспортного средства на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Кроме того, согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции РФ. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Между тем сведений о том, что эксперты ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу, включены в Реестр МАК, вопреки решению суда, в деле не имеется, соответствующие выписки из Реестра к заключению не приложены и ссылки на них в обоснование своей квалификации в заключении данных экспертов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах дела принятие экспертных выводов от неаттестованных экспертов судом первой инстанции и последующий отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы представляются неправомерными, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта и объеме страхового возмещения основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям их допустимости.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суды оценивают доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки ими доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами соблюдены не были. Заключениям экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и судебной экспертизы, проведенной неаттестованными экспертами, не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в достоверности судебного экспертного заключения, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а выявленные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к необходимости осмотра поврежденного мотоцикла, соразмерности объема взысканных штрафных санкций положениям ст. 333 ГК РФ), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: