Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19809/2022[88-25121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Виктора Ивановича к Умрыхиной Вере Яковлевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и уточнения местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о границах и координатах земельного участка, по кассационной жалобе Мироненко Виктора Ивановича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Умрыхиной В.Я. Харченко О.Ю, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мироненко В.И. обратился в суд с иском Умрыхиной В.Я. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и уточнения местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о границах и координатах земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Мироненко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок принадлежит Мироненко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство N 972-96 от 13.09.1996, свидетельства на право собственности на землю от 13.09.1996 г, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тарасовского района Ростовской области. Согласно постановлению главы администрации Тарасовского района от 28.11.1993 г..N 537 организовано крестьянско-фермерское хозяйство Умрыхина Н.И. Земельный участок ограничен в натуре, выдан Государственный акт на право собственности с приложением плана земель. Площадь земельного участка составила 110 га. В состав КФХ Умрыхина Н.И. входило 10 человек, в том числе и мать истца Мироненко В.И. - Мироненко П.Г. Согласно постановлению главы администрации Тарасовского района от 07.02.2003 г..N 130 из крестьянско-фермерского хозяйства Умрыхина Н.И. выведены члены хозяйства с земельными долями, в том числе истец, как наследник Мироненко П.Г. Согласно постановлению главы Тарасовского района от 24.08.2007 г..N 664 право собственности перерегистрировано из коллективно-долевой в частную и члены хозяйства, в том числе и истец, выведены из крестьянско-фермерского хозяйства Умрыхина Н.И. Согласно межевому плану от 15.03.2021 г, подготовленному кадастровым инженером Пшеничной Е.В, границы земельного участка с кадастровым номером N входят в границы земель бывшего крестьянско-фермерского хозяйства Умрыхина Н.И. согласно публичной кадастровой карте. В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 27.03.2021 г..N указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости уточняемый земельный участок с кадастровым N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Умрыхина В.Я, с абсолютной точностью. Площадь пересечения составляет 99956, 00 кв.м.

Устранить пересечение границ не представляется возможным. В результате подачи Умрыхиной В.Я. в Росреестр недействительных документов для регистрации права собственности, уточнения границ на земельный участок с кадастровым номером N, а также в результате затягивания выполнения и выдачи межевого плана кадастровым инженером Пшеничной Е.В. права Мироненко В.И. на уточнение границ земельного участка были нарушены. Помимо изложенного, Умрыхина В.Я. стала собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.02.1993 г, выданного администрацией Красновского сельского поселения. Согласно ответу администрации Красновского сельского поселения оригиналами (вторыми экземплярами) свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей администрация не располагает, а администрация Весеннинского сельского совета оказывая содействие в выдаче свидетельств гражданам, никогда не располагала в своем архиве вторыми экземплярами свидетельств. Вышеуказанная информация свидетельствует об отсутствии вторых экземпляров свидетельств, таким образом, не установлено, на основании какого именно дубликата свидетельства на право собственности на землю ответчик Умрыхина В.Я. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, запись регистрации в ЕГРН N от 14.07.2010 г..Помимо изложенного, в 2015 г..Умрыхина В.Я. обращалась в Росреестр для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик Умрыхина В.Я. предоставляла межевой план с оспариваемыми границами и ей было отказано в уточнении границ.

Ответчик использовала подложный документ - свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, которого у нее не должно быть, поскольку она имеет его дубликат. В свидетельстве сделаны отметки ненадлежащим образом и ненадлежащим лицом, делающие дубликат недействительным. В свидетельстве на земельный пай, которое выдавалось до замены свидетельств на свидетельства на право собственности на землю, слова "на пай" зачеркнуты главой Красновского сельского поселения Бадаевым Г.В. без указания даты исправления. Документ на пай Бадаев Г.В. незаконно сделал документом на земельный участок. Документы на земельный пай выдавались до Указа Президента РФ от 27.10.1993 г..N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". В аналогичных свидетельствах не делали исправлений, поскольку они были заменены другими документами на земельный участок, выданными взамен документов на пай. Кадастровый инженер Пшеничная Е.В. не выполнила межевой план в установленный срок по договору 3 месяца, вела постоянные переговоры с родственниками Умрыхиной В.Я. Умрыхиным С.Н. и Умрыхиным А.Н. Затягивание выдачи межевого плана Пшеничной Е.Н. позволило Умрыхиной В.Я. изготовить межевой план на спорные границы, которые в 2015 г..не были документально доказаны и подтверждены ею; подать заявление в Росреестр; уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик имел информацию о подготовке межевого плана истца, информацию о подписанном акте согласования границ земельного участка Бадаевым Г.В, при этом ответчик скрыл указанное обстоятельство от кадастрового инженера, к которому обратился за подготовкой межевого плана, и в результате в нарушение закона в марте 2021 г..ответчик получил межевой план с уточненными границами, совпадающими с границами земельного участка истца.

По изложенным основаниям истец Мироненко В.И. просил суд считать отсутствующим право собственности ответчика Умрыхиной В.Я. на земельный участок с кадастровым номером N, возникшее на основании недействительного акта органа местного самоуправления; прекратить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена кадастровый инженер Удодова Г.Н.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Мироненко В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.10.2021 г. оставлено без изменения.

Мироненко В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Умрыхиной В.Я. Харченко О.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Мысова А.В. не была допущена к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя Мироненко В.И, поскольку не представила суду кассационной инстанции документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, серия N (регистрационная запись 11438 от 13.09.1996 г.) истец Мироненко В.И. приобрел право коллективно-долевой собственности на землю по адресу: "адрес" общей площадью 10 га, земельный участок 428 б/г, полученный по наследству для сельскохозяйственного использования. Право на данный земельный участок возникло у Мироненко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Мироненко П.Г. Согласно паевой книжке участника ТОО ассоциации "Прогресс" Мироненко П.Г. последней выделен земельный пай в размере 10 га в частную собственность на территории ассоциация "Прогресс".

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 100000 кв.м, местоположение: "адрес" правообладателем является Мироненко В.И, документы-основания -свидетельство на право собственности на землю от 13.09.1996 г. б\н; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; дата присвоения кадастрового номера 13.09.1996 г.; регистрация права осуществлена 29.03.2021 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2010 г. ответчику Умрыхиной В.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 100000 кв.м. Адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N. Документы - основания: дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.02.1993 г. Орган выдачи - администрация Красновского сельского поселения. Данное свидетельство не отменялось и не признавалось недействительным.

Филиалом ФГБУ "ФКН Росреестра" по Ростовской области по запросу суда было предоставлена копия свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.02.1993 г. на имя Умрыхиной В.Я, что также подтверждает ее право собственности на земельный участок размером 10 га, имеющиеся исправления оговорены надлежащим образом, совершены должным лицом, в пределах его компетенции.

В соответствии с дубликатом свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.02.1993 г. Умрыхиной В.Я. ассоциацией "Прогресс" предоставлен в собственность для сельскохозяйственного использования земельный участок 10 га пашни. Данный дубликат также не отменялся и не признавался недействительным.

Согласно паевой книжке участника ТОО Ассоциации "Прогресс" от 20.08.1992 г. Умрыхиной В.Я. выделен земельный пай в размере 10 га в частную собственность на территории ассоциация "Прогресс".

Постановлением главы администрации Тарасовского района от 28.11.1993 г. N 537 было организовано крестьянско-фермерское хозяйство Умрыхина Н.И. Членами данного хозяйства является, в том числе Мироненко П.Г.

Согласно постановлению главы администрации Тарасовского района от 07.02.2003 г. N 130 из крестьянско-фермерского хозяйства Умрыхина Н.И. выведены члены хозяйства с земельными долями, в том числе истец, как наследник Мироненко П.Г.

Постановлением главы Тарасовского района от 24.08.2007 г. N 664 постановлено право собственности членов хозяйства Умрыхина Н.И. перерегистрировать из коллективно-долевой в частную и вывести из крестьянско-фермерского хозяйства Умрыхина Н.И. членов хозяйства, в том числе и Мироненко В.И. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Умрыхин Н.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В 2015 г. Умрыхина В.Я. предприняла попытки установить границы своего земельного участка с кадастровым номером N, ею были проведены межевые работы. Однако, решением N от 20.08.2015 г. Умрыхиной В.Я. было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером N, то есть имелось наложение границ смежных участков.

Устранив противоречия, проведя межевые работы в 2021 г, Умрыхина В.Я. внесла изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, в связи с изменением описания местоположения его границ.

Таким образом, ответчик Умрыхина В.Я. зарегистрировала свои права в установленном законом порядке еще в 2010 г, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права, а в 2021 г. Умрыхина В.Я. уточнила границы земельного участка.

Истец Мироненко В.И. до 2021 г. не предпринимал никаких мер для регистрации своего права. Как следует из ответа Территориального отдела N 2 филиалом ФГБУ "ФКН Росреестра" по Ростовской области Мироненко В.И. указан в перечне ранее учтенных земельных участков по состоянию на 2003 г, как находящийся в арендных отношениях с Умрыхиным Н.И. Вместе с тем, документов - оснований для возникновения права собственности на земельный участок Мироненко В.И. не указано. В связи с тем, что длительное время права на данный земельный участок зарегистрированы не были, границы земельного участка не уточнялись (не определялись в натуре) данный кадастровый N был снят с учета на основании решения от 07.07.2020 г. При этом, как следует из межевого плана от 15.03.2021 г, выполненного кадастровым инженером Пшеничной Е.В, в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N, согласно заключению кадастрового инженера указано, что на основании предоставленных документов невозможно однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В связи с чем, кадастровый учет по установлению границ земельного участка истца был приостановлен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ранее истца обратился в Росреестр с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части установления границ земельного участка. Как следует из акта согласования межевых планов, и не оспаривается истцом, смежные участки земельного участка с кадастровым номером N обрабатываются и принадлежат также членам семьи ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что во избежание чересполосицы земельный участок ответчика в спорных границах целесообразно было отмежевать между N участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 130, 131, 209 ГК РФ, ст. 11.2, 60, 64 ЗК РФ, ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности истцом Мироненко В.И. того, что право собственности Умрыхиной В.Я. на земельный участок нарушает права Мироненко В.И.

Суд отметил, что Мироненко В.И. до 2021 г. не предпринимал никаких мер для регистрации своего права и не представил доказательств наличия оснований для признания недействительными результатов межевания и результатов уточнения местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N и считать их не установленными (не уточненными).

При этом суд указал на то, что истец Мироненко В.И. не лишен возможности реализовать свои права в установленном законом порядке путем установления границ своего земельного участка в ином месте соответствующего квартала.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев