Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20565/2022[88-25439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Людмилы Ивановны к Белау Ирине Эдуардовне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационным жалобам представителя Ильченко Людмилы Ивановны по доверенности ФИО3 и Белау Ирины Эдуардовны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ильченко Л.И. обратилась в суд с иском к Белау И.Э. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 2 686 203 рубля, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 36 800 рублей. Требования мотивированы тем, что Ильченко Людмила Ивановна (истец) и Белау Ирина Эдуардовна (ответчик) являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: "адрес". Согласно техническому паспорту и сложившемуся порядку пользования истцу принадлежит "адрес" указанном доме, ответчику - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел пожар по причине загорания горючих материалов в зоне установленного очага пожара - принадлежащей ответчику "адрес" от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНДиПР по Родионов-Несветайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, а также заключением экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, Ильченко Л.И. обратилась в ООО "СИТИ-эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "СИТИ-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес", поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рубля, стоимость поврежденного имущества (мебель, техники и предметов интерьера) составляет "данные изъяты" рублей.

Истец полагает, что вред имуществу Ильченко Л.И, причиненный пожаром, подлежит возмещению ответчиком Белау Н.Э, как собственником части жилого дома ("адрес"), в которой произошло возгорание, послужившее причиной пожара.

В результате вышеописанного происшествия и с целью обращения с настоящим иском в суд истец понес следующие издержки в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг между Ильченко Л.И. и ООО "СИТИ-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "СИТИ-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, а также на расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей (справка нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 9 декабря 2021 года исковые требования Ильченко Людмилы Ивановны к Белау Ирине Эдуардовне о взыскании ущерба, причиненного пожаром - удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил:

Взыскать с Белау Ирины Эдуардовны в пользу Ильченко Людмилы Ивановны стоимость восстановительного ремонта "адрес", поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, стоимость мебели, поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ильченко Л.И. по доверенности ФИО3 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза, не является полной, всесторонней и объективной. Просит суд отменить указанные судебные акты.

В кассационной жалобе Белау И.Э. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить.

В суде кассационной инстанции представитель Ильченко Л.И. по доверенности ФИО11 поддержала кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

В суде кассационной инстанции Белау И.Э. и ее представитель по ордеру N ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы, против жалобы истца возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы представителя Ильченко Л.И. по доверенности ФИО3, а кассационная жалоба Белау И.Э. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ильченко Людмила Ивановна (истец) и Белау Ирина Эдуардовна (ответчик) являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту и сложившемуся порядку пользования истцу принадлежит "адрес" указанном доме, ответчику - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел пожар по причине загорания горючих материалов в зоне установленного очага пожара - принадлежащей ответчику "адрес" от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНДиПР по Родионов-Несветайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, а также заключением экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в "адрес", на первом этаже, в комнате N, а причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Согласно экспертному заключению ООО "СИТИ-эксперт" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес", поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рубля, стоимость поврежденного имущества (мебели, техники и предметов интерьера) составляет "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Логос".

Согласно экспертному заключению ООО "Логос" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес", поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, стоимость мебели, поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом были допрошены эксперты ФИО13 и ФИО14, проводившие заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты указали, что при определении стоимости поврежденного имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, ими был использован затратный подход, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания.

Согласно пояснениям экспертов ФИО13 и ФИО14 использованная ими методика является действующей и рекомендована к применению, указанная методика наиболее соответствует тому, что в целях правильного разрешения спора необходимо определить стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, которое значительно повреждено пожаром. Стоимость ущерба в данном случае это величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждение). Все виды и физические объемы работ для оценки рыночной стоимости, а также расчет рыночной стоимости работ, необходимых для проведения ремонта указаны в экспертном заключении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Логос" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика Белау И.Э, проявившей бездействие по обеспечению пожарной безопасности жилого помещения, определяя размер ущерба, причиненного пожаром суд основывался на заключении экспертов ООО "Логос" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "адрес", поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: "адрес", составляет 1 079 000 рублей, стоимость мебели, поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45, 5% от заявленных истцом требований). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей - отказано, поскольку выданная доверенность не содержит сведения о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в указанном деле или указанном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с решением суда первой инстанции.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и пели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных Факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению без учета физического износа.

Кроме того, на странице 27 заключения применены для учета износа "Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которые были разработаны Госстроем СССР в 1988 году и носят рекомендательный характер, были основаны на сроках эксплуатации материалов, существовавших и применяемых в 1988 году (стальные трубы отопления, бумажные обои и т.п.), которые имели короткий срок службы. Применять данные нормы для современных долговечных материалов неприемлемо. Приложение N 3, по которому эксперт ведет свой якобы расчет, носит рекомендуемый характер и указывает минимальный срок эксплуатации конструкции, а максимальный срок зависит от условий эксплуатации. ВСН 58-88 не определяет физический износ. Физический износ должен определяться экспертом визуально на объекте по таблицам ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа". Эксперт на объекте износ не определял и не мог определить, так как отделочные материалы сгорели. Таким образом, расчет износа на странице 27 заключения экспертом выполнен по лично изобретенной, а не утвержденной Госстроем методике, и является не корректным.

С учетом изложенного, заключение судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем не отражены оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза, не является полной, всесторонней и объективной, что противоречит обязательным требованиям о том, что заключение экспертизы должно быть объективным, обоснованным и полным (содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), проводиться в пределах специальности эксперта. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. В заключении экспертов отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные ими выводы, что не удовлетворяет требованиям однозначности результатов экспертизы.

Доводы кассационной жалобы истца в части не согласия с отказом взыскания судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, не нашли своего подтверждения, поскольку суд разрешилданные требования в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы ответчика Белау И.Э. противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, которым была дана надлежащая оценка.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов